MAK 127 VS ED90 : Crater Copernikus

[doppeljot]

MAK VS ED : Crater Copernikus
Sw Mak 127/1500 f24 Japanoptic APO Barlow 2x ( Fl 3000mm) VS Acuter Ed 90/900 (auch von Synta so wie der Mak) f30 Tele Vue Achrobarlow 3x ( fl 2700mm)
die EBV war QD. Zwischen den Aufnahmen ist 1/2 Stunde und der Ed hatte das schlechtere Seeing. Klar sieht man die höhere Auflösung des Maks. aber der ED ist trotz( fast) 4 cm weniger Öffnung und den schlechteren ! Bedingungen nicht sooo weit weg. Mich erstaunt das schon .Für mich ist dadurch ganz klar das ein Upgrade unter 3 " mehr an Öffnung zumindest fotografisch( für Planeten, von DS versteh ja leider nix ) nicht in Frage kommt.
lg Bobby

[doppeljot]

Ein weiterer Vergleich der Optiken : Mak 127 FL 3000mm Japanoptic APO Barlow2x vs Ed 90 2700mm . Achrobarlow Tele Vue 3x. Cam war die 3 Come Home Connect fps 5 ! mit Sharp CCD Chip, Astronomik IR Cut . Je 4 Min und das bei nur 320 x 240 , As2 , Fitswork , auf 2x nachvergrössert.. Ich hab mal gelesen das alte Webcams sowieso nur 320 x 240 von der Auflösung her können der Rest würde interpoliert werden . Nach dem Test hab ich dann gewusst das das so für die 3 Com nicht stimmt. ( Der Kirchturm bei Tageslicht mit 320x 240 vs VGA hat das dann bestätigt . Hätte ich Depp auch gleich machen können) Ein wenig mehr sollte also mit der Cam schon noch gehn. Auch hier zeigt sich das der Ed nicht sooo weit weg ist vom Mak und auch hier hatte der ED das etwas ( geringfügig )schlechtere Seeing , . Und das mit einer alten Webcam mit fps 5 ! und halber ! Auflösung auch was geht . Lg Bobby

[tommy_nawratil]

hallo Bobby,

die Mondbilder zeigen schön die höhere Auflösung des Mak, hätte ich auch so erwartet.
Der ED hat ob der kleineren Öffnung früher die "rundgelutschten" Details.
Visuell aber kann der ED besser punkten und kommt an den Mak heran, weil das Auge keine Bildbearbeitung eingebaut hat (schärfen!).

Der Saturn ist wegen seines Tiefstandes nicht wirklich ein geeigntetes Prüfobjekt.
Das Seeing haut beide Optiken zsamm. Such dir ein Objekt das feine Details genug hat, um beide Optiken
an ihre Grenzen zu führen. Ich hab immer die Risse in den Lackflecken auf dem Dach der Frau Salomon.
Daher: Salomonisches Urteil...

lg Tommy

[doppeljot]

Also am Mond zeigt der ED visuell das gleiche und er hat der härteren Kontrast. Hatte beide zeitgleich auf der AZ. Am Juptiter seh ich mit der ED optik mehr. Am Saturn Ist der Mak visuell eine Spur besser da das Bild heller ist.
Ich mag beide.
Das Saturn so flau daher kommt liegt wirklich an der eingestellten auflösung von 320 x 240.
Das geht mit der 3 Com Cam besser ( schon probiert )
Ich war nur erstaunt das der Auflösungsprung bei 4 cm mehr so gering ist. Genau deswegen will ich ja deutlich mehr Öffnung.
lg Bobby

[TONI_B]

Das Mondbild erscheint bei mir nicht...

[doppeljot]

Der Hoster spinnt.
Hier nochmal Toni

[TONI_B]

Danke jetzt sehe ich die Bilder auch - wenn auch extrem dunkel. Du nutzt ja nur 1/3 vom Histogramm aus. Ist ja schade. Und gerade der Mond ist ja auch visuell ein sehr helles Objekt in der Astronomie.

Wenn man das Histogramm spreizt, werden mMn die Unterschiede noch geringer zwischen den beiden Aufnahmen!


Ich stimme dir auf jeden Fall zu, dass die kleinen Geräte tolle Bilder liefern und der Unterschied eher gering ist und stark durch das Seeing bestimmt ist.
Wenn man mehr erreichen will, muss man wohl oder übel in wesentlich größere Öffnung investieren.
Daher bin ich ja auch am Überlegen, ob ich nicht zum 120er ED nicht auch noch einen 10" oder besser einen 12" Newton anschaffe...