SC 9,25 an der Auflösungrenze ? + Vergleich mit SC 14

[doppeljot]

Hmm ich denke das ich bei diesem Bild schon sehr nah an der Auflösungsgrenze des SC9,25 bin.Viel scheint da aber nicht mehr drin zu sein wenn man sich die Vergleichsaufnahme des SC 14 als Referenz ansieht. Der Detailgewinn ist genau so wie ich es von der Öffnung her erwarten würde - von meiner bisherigen Erfahrung her .
Wenn ich eine ( exzellente !! welche... ist da nur die Frage ? die ASI 174 Mono hat ein ähnliches Rauschverhalten wie die PG Blackfly MC mit IMX 104 ) Mono Cam mit Filterrad nehme geht das wahrscheinlich noch etwas besser, aber nur ein Hauch ausser man derotiert die Videos aber dann sollte auch bei der MC Cam noch etwas drin sein - Jupiter + Callisto transit 2016-03-17 Time 23:18 St Pölten Austria , , SC 9,25 , ADC Pierro Astro ,ca F30, PG Blackfly IMX 104 , fps 60 . 3 min , 50 % .



Das Bild ist auf max Auflösung getrimmt- nicht ganz was ich als Endergebnis von der Ästhetik her anstrebe, aber ich wollte einen Vergleich zu der "kontrastlastigen" Aufnahme von Richard Bosman mit einer Basler ace 640 Mono und einem SC14 " von der gleichen Stunde . Deswegen die ähnliche Berabeitung

http://www.astrofotografie.nl/jupiter-2 ... n-c14.html

Hier zu Vergleich das Bild von mir mit 9,25 gleich ausgerichtet.

http://imageshack.com/a/img921/2264/HuKL8u.png.

LG Bobby

[Ephemeris]

Servus Bobby
Dein Jupiter ist schon wirklich sehr gut. Ich bin kein Experte was die Auflösung von Teleskopen und Kameras angeht. Da spielen zu viele Faktoren eine Rolle.
Die Aufnahmen von Bosmann lassen mich nur Staunen. Wenn man seinen Standort betrachtet, ist es unglaublich was der kann. Der Mars extrem Detailreich. Und das schon vor 10 Jahren. Diese Leute sind eine eigene Liga. So wie Damian Peach.

[TONI_B]

Ich bin auch der Meinung, dass deine Aufnahme schon sehr nahe an der Grenze dessen ist, was man mit 9,25" erreichen kann!!!

[tommy_nawratil]

hallo Bobby,

super Jupiter, und fantastisch bearbeitet, Glückwunsch!

Du kannst dir ja leicht ausrechnen ob du an der Auflösungsgrenze deines Scopes arbeitest.
Das Beugungsscheibchen vom C9,25 hat im Grün 140/235 = 0,6arcsec Durchmesser
Dann vermiss die kleinsten unterscheidbaren Details im Bild,
anhand des Jupi Durchmessers, und schau was rauskommt

3 Minuten ist beim Jupiter allerdings eine kleine Ewigkeit. Ich mach immer 1min Schnipsel
unmittelbar hintereinander, und da sieht man an den respektiven Summenbildern
schon ein kleines Ruckerl wie der Planet sich weiter dreht.
Derotation ist da wichtig bei längeren Aufnahmezeiten, wenn man so gut auflöst.
Ich meine mir einzubilden es auch an gewissen Details in deiner Aufnahmezu sehen,
dass sie in der Rotationsrichtung etwas weicher sind.
Im Vergleich zu meinem 1 min Schnipsel Bild, wo ich in Wahrheit 2 Schnipsel übereinander gelegt habe
und den 2. Schnipsel händisch derotiert habe, also ein paar Ebenen gemacht und verschoben und immer
nur den gerade passenden Vereich eingeblendet.

Probier's doch mal mit WinJupos!

lg Tommy

[TONI_B]

Da sind sicher Strukturen kleiner als 0,6" sichtbar. Das ist aber das Problem mit diesen Auflösungsformeln...

[tommy_nawratil]

Wo ist da ein Problem, Toni? Ist ja alles schön dokumentiert.
Die Grösse des Beugungsscheibchens ist der beste Anhaltspunkt den man hat.
Dann kann man schauen: Rayleigh, Dawes, Sparrow Limit, wie weit hat mans geschafft?

zB hier, für den Füsiker:

http://www.telescope-optics.net/telesco ... lution.htm

lg Tommy

[TONI_B]

Genau das habe ich mit "Problem" gemeint...

Alleine für punktförmige Quellen gibt es mindestens drei Kriterien, ob man die Punkte als getrennt betrachtet oder nicht. Und für Planeten- oder Monddetails wird es noch komplizierter. Dann kommt noch die Bearbeitung dazu, die Hell-Dunkel-Kanten überbetont usw.

Lange Rede, kurzer Sinn: es gibt mMn kein absolutes Grenzkriterium für die Auflösung! Und wenn man sich diese tollen Aufnahmen ansieht, liegt man oft unterhalb(!) dieser Grenzen. Es wird zwar die Physik sicher nicht ausgehebelt, aber speziell durch die Bearbeitung kommt man sehr weit. Das ist auf jeden Fall faszinierend!!

Die Aufnahme von Bobby ist wirklich sehr nahe am Maximum! Aber wie du schon erwähnt hast, sind 3min etwas lang: WinJupos sollte das raus rechnen können und vielleicht wird es dann noch besser?!

[tommy_nawratil]

aber, den Füsiker kann sowas ja nicht schrecken

Kurz zusammengefasst, die Auflösbarkeit von Details hängt von vielen Faktoren ab.
Mit Bildbearbeitung kann man schön schärfen und die Kontraste erhöhen,
und durchaus noch Details herauskitzeln, die etwas unter der Beugungsgrenze liegen.
Ab einem gewissen Punkt werden Artefakte das Detail stören, und da man sollte vorher aufhören.
Wo dieser gewisse Punkt liegt, das kann man so genau nicht sagen.

Beim Sparrow Limit, hier 107/235 = 0,46arcsec, sind zwei Punkte in diesem Abstand nicht mehr trennbar,
sie bilden eine elongierte Scheibe ohne Einschnürung. Da lässt sich dann nix mehr kontrastieren, da helfen auch keine wavelets etc mehr.

Wenn man bei unserem Seeing mal das vernügen hat, in der Auflösung zwischen Dawes und Sparrow zu landen,
dann hat man schon einen kleinen Jackpot gelandet.

WinJupos wird unserem Bobby da vielleicht noch weiterhelfen. Und wenn ich von 60fps lese, das ist heute nicht
mehr state of the art am Jupi. Ich hatte zb letztens ca 133fps mit der ASI224 und USB3 bei 6m Brennweite.
Aber das ist sekundär, a guate Luft ist durch nichts zu ersetzen!

lg Tommy

[doppeljot]

So- erster ernsthafter Versuch( ich hab das schon 2 Mal angetestet und bin wegen "eigentlich nicht wirklich Wollens! an winjupos gescheitert. Langsam bekomme ich einen Hauch von Ahnung wie diese ultraglatten Planetenbilder der anderen zustande kommen . Das ist zwar nicht das Bild von oben ( war zu faul auf der sicherungspaltte die richtige Videosequenz zu suchen und diese lag bei mir am Desktop) aber man sieht das die Details deutlicher sind , wenn man die selben vergleicht. Jupiter mit Calisto Transit + Schatten + Io 2016-03-17- Time 22:23 St Pölten Austria SC 9,25 , ADC , PG Blackfly IMX 104 , fps 60 .Winjupos derotiert 3 min , 50 %


Und hier das gleiche Bild ohne Derotation- auch wenn man dieses Bild stärker Schärft zeigt es weniger



LG Bobby

[tommy_nawratil]

hallo Bobby,

so gehts mir auch immer: Wenn ich eine Frage stelle, dann krieg ich was zu arbeiten

Das derotierte Bild ist für sich wirklich super!
Der Vergleich überzeugt mich aber nicht, denn das andere ist anders bearbeitet, viel weicher.
ich tät erwarten, dass die Details in Rotationsrichtung "entschmiert" sind, aber sie sind insgesamt
viel besser rausgearbeitet. Wurscht: Super!

lg Tommy

[Rev.Antun]

Alleine für punktförmige Quellen gibt es mindestens drei Kriterien, ob man die Punkte als getrennt betrachtet oder nicht. ..... es gibt mMn kein absolutes Grenzkriterium für die Auflösung!

Auf den, im wahrsten Sinn, auf den Punkt gebracht ...

[doppeljot]

Ich kann dazu nur soviel sagen beide Bilder sind aus dem selben Videomaterial und wenn man beide ident ! schärft zeigrt das Derotierte über die gesamte Fläche mehr details. Ich hab versucht das normale bild so zu schärfen wie das derotierte. die Details sind einfach nicht so deutlich da . Zumindst weiss ich jetzt was ein Sc9,25 bei guten bis sehr guten bedingungen zeigen muss- Tommy , In 2 Jahren brauch ich dann ein SC 14 " optisch vergleichbare mit dem Sc9,25 das ich von euch habe . Ich sollte schon mal zum sparen anfangen Und beten !

LG Bobby

[prokyon]

Hallo Bobby,

ich habe die drei Farbkanäle mit WinJupos derotiert. Wenn man sie ohne Derotation überblendet, erkennt man eine leichtes Fortschreiten der Rotation. Wenn man es mit WinJupos macht, bewegt sich da nix mehr. Also es macht schon Sinn.
Ich habe bis jetzt beim Aufnehmen noch nie eingeplant, dass ich dann mit WinJupos arbeiten werde. Beim nächsten Mal mach ich das. Bin schon gespannt.

LG

Werner