www.astronomieforum.at

Mostschädel hat geschrieben: Zu 1) Wenn genügend Aufnahmen vorhanden sind dann können die
Sterne bei ImageIntegration (nach Comet Align) gut rausgerechnet werden.
Dazu müssen die Sterne aber entsprechend weit weitergewandert sein um das
Sigma Clipping auch wirksam zu machen. Bei Stern-Überlappungen gibts "Reste".

Bei meinem letzten Lovejoy z. Bspl. habe ich die Aufnahmen in 5 Gruppen unterteilt und
jedes 1., 6., 11.,16., 21., etc... Bild integriert, dann
jedes 2., 7., 12.,17., 22., etc
jedes 3., ...... usw usw
Dann hatte ich 5 Gruppensummenbilder die dann wieder mit mit Sigma Clipping integrier wurden.
Das Ergebnis war dann fast sternfrei.

Fürs Reinbringen der runden Sterne habe ich ein Einzelbild entsprechend
bearbeitet und in den nackten Kometen reingerechnet.

Beim alten Garrad Kometen mit M71 habe ich schon verher dran gedacht und das Sternfeld
in dem der Komet zu erwarten war ein Tag vorher (ohne Kometen) Langzeit belichtet.

Generell - das vorherige Reduzieren der Sterne hat bei mir keine guten Ergenisse mit Kometen
in der Summe gebracht.

Ok. danke.
Da muss ich mich zum sigma clipping offenbar erst noch schlau machen - sagt mir dz nichts bzw das wenige was hier zu lesen ist:
http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=7038.0

Ich habe nach dem CometAlign 38 Stk kalibrierte 2min Bilder aus ISO800 Aufnahmen zur Verfügung von welchen ich glaube dass sie einigermassen brauchbar sind. (und noch ein paar andere Versuche mit anderer ISO aber nicht im selben zeitleichen Verlauf)
Ich könnte also deinen Trick mit der Gruppenbildung versuchen,
Was wären gute Startwerte fürs sigma clipping?

Wenn ichs recht verstehe bringe ich mir dem sigma clipping die Sterne aus dem Bild und bekomme +/- den nackten Kometen?
Wie bekomme ich dann die Sterne ohne den Kometen (das mit dem "bearbeiteten Einzelbild" ist mir nicht klar)?
So eine Aufnahme habe ich natürlich nicht bzw ich müsste warten bis das Wetter wieder wird.

Mostschädel hat geschrieben:
Zum Basis Wissen - hast Du Dir das Erzeugen und Verwenden von Masken
schon angesehen? Im "TGVDenoise" Video von Harry ist das Maskieren (gut) und
das Entrauschen(viel zu stark) demonstriert.

Ja danke, das mit den Masken habe ich geknackt wie es scheint.

Mostschädel hat geschrieben: Zu 2.) Das Beste ist natürlich eine Optik zu verwenden die am Rand auch so halbwegs gut abbildet.
Falls die Elongation nicht zu arg ist gibts natürlich Lösungen (Deconvolution) in den Rändern die
Stricherl auf Sternderl verbessern - der Übergang zum Malen ist aber da
schon fließend.
Stelle mir bitte das gestackte, bearbeitete Bild in dem die Sterne zu verbessern sind auf die Dropbox
ich versuche eine Bearbeitung mit Beschreibung wenns vernünftig machbar ist.

Bessere Optik - klar.
Fürs Erste muss es allerdings auch so gehen.

Danke sehr fürs Angebot zur Nachbearbeitung - wird wohl noch etwas dauern bis ich mich durch alle Schritte durchfinde


In den extremen Ecken habe ich mit dem 40-150 f2,8 Teleobjektiv von Olympus plus x1.4 Konverter Verzerrungen von ca. 5-10 Pixel (unten ist ein 100% crop bei ISO 2000, unbearbeitet direkt aus dem RAW Konverter):



"Deconvolution":
kann dieses Tool die Geometrie verbiegen so dass die Striche auf Punkte geschrumpft werden? Oder ist das eher ein Beschneiden der Stiche?

Was kann man an Verzerrungen in der Ecke bei guten Refractoren erwarten?

Ok. danke.
Da muss ich mich zum sigma clipping offenbar erst noch schlau machen - sagt mir dz nichts bzw das wenige was hier zu lesen ist:
http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=7038.0

Ich habe nach dem CometAlign 38 Stk kalibrierte 2min Bilder aus ISO800 Aufnahmen zur Verfügung von welchen ich glaube dass sie einigermassen brauchbar sind. (und noch ein paar andere Versuche mit anderer ISO aber nicht im selben zeitleichen Verlauf)
Ich könnte also deinen Trick mit der Gruppenbildung versuchen,
Was wären gute Startwerte fürs sigma clipping?

Wenn ichs recht verstehe bringe ich mir dem sigma clipping die Sterne aus dem Bild und bekomme +/- den nackten Kometen?
Wie bekomme ich dann die Sterne ohne den Kometen (das mit dem "bearbeiteten Einzelbild" ist mir nicht klar)?
So eine Aufnahme habe ich natürlich nicht bzw ich müsste warten bis das Wetter wieder wird.

Das Du die Masken auch schon drauf hast ist sehr gut.
Es geht was weiter.

Im "ImageIntegration Prozess" gibts die Auswahl "Pixel Rejection(1)
ziemlich weit unten.
Da wird je nach Anzahl der Bilder das entsprechende Sigma Clipping ausgewählt.
Im Cribsheet(Dein Uff!) auf Seite 9 steht welches
Sigma Clipping für wieviele Bilder gewählt werden sollte.
Ich würde es zuerst einmal mit allen Bildern mit Standard Einstellung
und Windsorized Sigma Clipping als Pixel Rejection(1) versuchen.

Natürlich hast Du schon eine einzelne Aufnahme. Aus den Comet-registrierten
wählst eine aus und legst sie drüber. (mit PixelMath und der Funktion Max(einzelbildname,gestackterKometname))

Mostschädel hat geschrieben: Zu 3.) Siehe erster Satz. Wenn genügend viele Aufnahmen da sind und das extrem
mit STF gestreckte Bild rauschfrei aussieht dann sehe ich keinen Grund
anfangs zu entrauschen. Aber, wenn zuwenig Aufnahmen und Belichtung zusammen gekommen
sind dann wird auch anfangs schon in den dunklen Bereichen ein Rauschen zu sehen sein.
Dann versuche ich vorsichtigst und maskiert diese dunklen Bereiche zu entrauschen
Dazu verwende ich meistens "Multiscale Linear Transform" und darin das
k-Sigma Noise Threholding - oder auch "TGVDenoise".

Während der weiteren Barbeitung sollte das Bild laufend geprüft werden
ob in einem der 3 Kanäle ein Rauschen entsteht und dieses dann ebenfalls
vorsichtigst maskiert reduziert werden. Generell ist es halt so
dass die Bilder am Schluß "a bisserl"rauschen. Das ist besser als
die mit Honig übergossenen Bilder ohne jedes Rauschen die im Netz manchmal zu sehen sind.

Ok, danke für die Hinweise.
Bei meinem Kameralein rauschts natürlich relativ heftig - werde also versuchen, mir da einen Weg zu finden.
Wird allerdings vielleicht nicht auf Anhieb klappen - schau mer mal

Mostschädel hat geschrieben:
Das Du die Masken auch schon drauf hast ist sehr gut.
Es geht was weiter.

Im "ImageIntegration Prozess" gibts die Auswahl "Pixel Rejection(1)
ziemlich weit unten.
Da wird je nach Anzahl der Bilder das entsprechende Sigma Clipping ausgewählt.
Im Cribsheet(Dein Uff!) auf Seite 9 steht welches
Sigma Clipping für wieviele Bilder gewählt werden sollte.
Ich würde es zuerst einmal mit allen Bildern mit Standard Einstellung
und Windsorized Sigma Clipping als Pixel Rejection(1) versuchen.

Natürlich hast Du schon eine einzelne Aufnahme. Aus den Comet-registrierten
wählst eine aus und legst sie drüber. (mit PixelMath und der Funktion Max(einzelbildname,gestackterKometname))

Ok, werde mich also am sigma clipping versuchen.
Zurück zum Start - wie es so schön heisst


Zum Glück hat speichern nun geklappt und ich habe etlcihe Prozesse gleich als Makro abgelegt

Hallo nebuloes!

Ok, danke für die Hinweise.
Bei meinem Kameralein rauschts natürlich relativ heftig - werde also versuchen, mir da einen Weg zu finden.
Wird allerdings vielleicht nicht auf Anhieb klappen - schau mer mal

Das ist normal dass das Einzelbild rauscht. Durchs Stacken wird das Signal/noise Verhältnis
verbessert. je mehr Bilder und je länger belichtet umso besser wird das Verhältnis.

"Deconvolution":
kann dieses Tool die Geometrie verbiegen so dass die Striche auf Punkte geschrumpft werden? Oder ist das eher ein Beschneiden der Stiche?

Was kann man an Verzerrungen in der Ecke bei guten Refractoren erwarten?

Deconvolution wird eigentlich zum Rausrechnen des Seeings verwendet (am linearen Bild)
Man kann es aber am gestreckten Bild missbrauchen um die Sterne entsprechend Ihrer Ausdehnungsrichtung
zu runden. Das Verbiegen der Ecken des gesamten Bildes würde die Gesamgeometrie zerstören und ist keine Funktion in PI.
Diese Schmetterlinge im Eck sind schon stark ausgeprägt.
ich sehe da keine Korrekturmöglichkeit mehr mit Berechnungen - da müsste man malen - das sollen aber Andere machen - i ned...
Da hört sich für mich die Bildbearbeitung auf.

Eigentlich sollten gute Refraktoren am Rand keine Verzerrung haben (Statt perfekt rund halt vielleicht bis 10% elongated)
Zoom Tele sind nicht das Gelbe vom Ei Astrofotografie. Heutzutage gibt's schon preiswerte APOs die obige
Kriterien ganz leicht erfüllen.

Mostschädel hat geschrieben: Deconvolution wird eigentlich zum Rausrechnen des Seeings verwendet (am linearen Bild)
Man kann es aber am gestreckten Bild missbrauchen um die Sterne entsprechend Ihrer Ausdehnungsrichtung
zu runden.

Ah, ok.

Mostschädel hat geschrieben: Diese Schmetterlinge im Eck sind schon stark ausgeprägt.

Ja, leider.

Mostschädel hat geschrieben: Das Verbiegen der Ecken des gesamten Bildes würde die Gesamgeometrie zerstören und ist keine Funktion in PI.

Das verstehe ich nicht.
Eine Korrektur der geometrischen Verzeichnung ist an sich doch was sehr simples und ein streng mathematisches Vorgehen?

Im Prinzip wird ja durch die Optik das Bild nach aussen gestrudelt - je weiter vom Zentrum entfernt desto stärker.
Das per Rechung rückgängig zu machen schiene mir nicht viel anders als zB die Korrektur der Vignettierung, welche - zu einem gewissen Teil - ja auch von der geometrieschen Verzerrung verursacht wird.
Nein?

Mostschädel hat geschrieben:
Das Du die Masken auch schon drauf hast ist sehr gut.
Es geht was weiter.

Im "ImageIntegration Prozess" gibts die Auswahl "Pixel Rejection(1)
ziemlich weit unten.
Da wird je nach Anzahl der Bilder das entsprechende Sigma Clipping ausgewählt.
Im Cribsheet(Dein Uff!) auf Seite 9 steht welches
Sigma Clipping für wieviele Bilder gewählt werden sollte.
Ich würde es zuerst einmal mit allen Bildern mit Standard Einstellung
und Windsorized Sigma Clipping als Pixel Rejection(1) versuchen.

Natürlich hast Du schon eine einzelne Aufnahme. Aus den Comet-registrierten
wählst eine aus und legst sie drüber. (mit PixelMath und der Funktion Max(einzelbildname,gestackterKometname))

Habe nun ca ein Dutzend Durchläufe mit winsorized und sigma clipping mit verschiedenen Einstellungen gemacht.
Sowohl mit allen registrierten Bildern als auch mitder "6er Lücke".

Leider bekomme ich einfach nichts besseres hin als das hier:



Mir scheint, das sind noch viel zu viele Sternen Reste?


Ich glaub' ich brauch einen Radiergummi !!!

Das verstehe ich nicht.
Eine Korrektur der geometrischen Verzeichnung ist an sich doch was sehr simples und ein streng mathematisches Vorgehen?

Im Prinzip wird ja durch die Optik das Bild nach aussen gestrudelt - je weiter vom Zentrum entfernt desto stärker.
Das per Rechung rückgängig zu machen schiene mir nicht viel anders als zB die Korrektur der Vignettierung, welche - zu einem gewissen Teil - ja auch von der geometrieschen Verzerrung verursacht wird.
Nein?

Mit Verbiegen in den Ecken meinte ich ein Aufbiegen dieser um den Sternendurchmesser
von den Außenecken beginnend nach innen zu reduzieren.
Das würde diese positionell aber auch näher zum Zentrum bringen und die Geometrie
so stark verändern dass die Sterne an völlig falschen Positionen enden.

Natürlich könnte man mit PixelMath sehr komplex diese Verbiegung bewerkstelligen, aber - i ned.
Und ich will hier auch keine Optik Diskussion starten.

Die Vignettierung kann in PI korrekt mit Flatfieldaufnahmen rausgerechnet werden. Auch DBE
kann dazu mißbraucht werden.
Die Schmetterlinge im Bild könnten mit starkem Abblenden wahrscheinlich erträglicher gemacht werden,
aber letztlich ist eine apochromatische Fixbrennweite die beste Lösung.

Nun das Ergebnis hat keine Streifen mehr. Aber es sind plötzlich Einzelsterne als Reste da.
Prüfe mal mit dem Blink Prozess ob da irgendein nicht korrekt registriertes Bild reingerutscht ist.
Ich gehe davon aus dass Du die Bilder vor dem Comet Align mit StarAlign auf die Sterne registriert hast ?

Den grünen Farbstich bekommst Du weg wen Du im STF den 'Channel-Link" Button links oben ausschaltest.
Dann stimmt die Farbe immer automatisch wenn Du den Radioaktiv Knopf drückst.

Mostschädel hat geschrieben:

Das verstehe ich nicht.
Eine Korrektur der geometrischen Verzeichnung ist an sich doch was sehr simples und ein streng mathematisches Vorgehen?

Im Prinzip wird ja durch die Optik das Bild nach aussen gestrudelt - je weiter vom Zentrum entfernt desto stärker.
Das per Rechung rückgängig zu machen schiene mir nicht viel anders als zB die Korrektur der Vignettierung, welche - zu einem gewissen Teil - ja auch von der geometrieschen Verzerrung verursacht wird.
Nein?

Mit Verbiegen in den Ecken meinte ich ein Aufbiegen dieser um den Sternendurchmesser
von den Außenecken beginnend nach innen zu reduzieren.
Das würde diese positionell aber auch näher zum Zentrum bringen und die Geometrie
so stark verändern dass die Sterne an völlig falschen Positionen enden.

Natürlich könnte man mit PixelMath sehr komplex diese Verbiegung bewerkstelligen, aber - i ned.
Und ich will hier auch keine Optik Diskussion starten.

Die Vignettierung kann in PI korrekt mit Flatfieldaufnahmen rausgerechnet werden. Auch DBE
kann dazu mißbraucht werden.
Die Schmetterlinge im Bild könnten mit starkem Abblenden wahrscheinlich erträglicher gemacht werden,
aber letztlich ist eine apochromatische Fixbrennweite die beste Lösung.

Ok, danke.

Mostschädel hat geschrieben:Nun das Ergebnis hat keine Streifen mehr. Aber es sind plötzlich Einzelsterne als Reste da.
Prüfe mal mit dem Blink Prozess ob da irgendein nicht korrekt registriertes Bild reingerutscht ist.
Ich gehe davon aus dass Du die Bilder vor dem Comet Align mit StarAlign auf die Sterne registriert hast ?

Zuerst habe ich das Batch preprocessing durchgeführt mit dark bias und flat
Dann das comet align mit den registrierten Bildern.

Werde die Einzelbilder also nochmal genau prüfen, wäre durchaus möglich dass mir was reingerutscht ist.

Mostschädel hat geschrieben: Den grünen Farbstich bekommst Du weg wen Du im STF den 'Channel-Link" Button links oben ausschaltest.
Dann stimmt die Farbe immer automatisch wenn Du den Radioaktiv Knopf drückst.

Super - klappt !

Weitere Stunden versenkt.
Kein Erfolg.

Ich glaube ich muss stärker aussieben und alles neu referenzieren - habe nun einen Verdacht.

Ich glaub ich bin zu doof - brings einfach nicht hin.

Alles von Grund auf nochmal penieebelst kalibriert und trotzdem immer die selben Stern-Artefakte an den selben Stellen mit der selben komischen Form:

Hallo nebuloes!
Vielleicht kannst Du mir die gesamtem registrierten Fits Dateien (vor dem CometAlign !)
auf die Dropbox stellen und ich kann versuchen zu finden wo es klemmt.

Generell kann man die Sternreste auch noch reduzieren in dem man
Das Bild in die SmallSscale und LargeScale Bestandteile trennt. (Script)
Aus den SmallScale Bestandteilen mit RangeSelection eine Maske erzeugt
und diese zum Absenken der Reststerne verwendet.

Aber vorher sollte das Resultat des Stackens nach dem CometAlign etwas "reiner" aussehen
dann ist die Kosmetik natürlich einfacher.
Anbei auch ein Versuch nur aus deinem Screenshot:


Bildbearbeitung zu lernen ist am Anfang mit einem Kometen natürlich besonders schwer.
Das Lernen geht besser voran wenn man an einfacheren Objekten beginnt und schön langsam
die Komplexität steigert.

Gerald

Hallo Gerald,

Mostschädel hat geschrieben: Aus den Comet-registrierten
wählst eine aus und legst sie drüber. (mit PixelMath und der Funktion Max(einzelbildname,gestackterKometname))

Ich habe derzeit leider keine Bilder zum selber probieren und verfolge das jetzt alles nur hier und versuche es mir vorzustellen.

Wird es nicht passieren, wenn man mit dem Max Befehl eines der Bilder aus der Serie nimmt, daß es einen zweiten Kometen, neben den gestackten Kometen erzeugt?

Mostschädel hat geschrieben: Prüfe mal mit dem Blink Prozess ob da irgendein nicht korrekt registriertes Bild reingerutscht ist.

Woran kann man ein nicht korrekt registriertes Bild erkennen? Worauf muß man achten?
In dem Fall, daß die Sterne weit auseinander liegen sollen, daß ein Bild dabei ist, welches zu einer Sternüberlagerung führt?

Liebe Grüße
Heiko

Mostschädel hat geschrieben: Generell kann man die Sternreste auch noch reduzieren in dem man
Das Bild in die SmallSscale und LargeScale Bestandteile trennt. (Script)
Aus den SmallScale Bestandteilen mit RangeSelection eine Maske erzeugt
und diese zum Absenken der Reststerne verwendet.

Aber vorher sollte das Resultat des Stackens nach dem CometAlign etwas "reiner" aussehen
dann ist die Kosmetik natürlich einfacher.
Anbei auch ein Versuch nur aus deinem Screenshot:

Spannendes Resultat !
Ich bekomme - ganz gleich was ich probiert habe - keine wesentliche Helligkeitsabsenkung der Artefakte gegenüber dem Schweif.

Interessanter Weise habe ich eine ähnliche Form von Artefakten auch bei Bildern von anderen gefunden:
http://www.astronomieforum.at/viewtopic ... it=lovejoy

Hier sind - in den Ecken - diese H-förmigen Artefakte bei hellen Sternen ebenfalls zu finden.
Eigenartiger Weise allerdings immer in tangentialer Ausrichtung (in Gegensatz zu meinem Stacking)

Ich hatte mir schon überlegt, bei jedem Bild vor dem comet align mittels Maske sämtliche Sterne abzudunkeln.
Wäre allerdings ein irrer Aufwand - und du hattest weiter vorn eine Anmerkung gemacht, dass das eh nicht klappen würde bzw nict geklappt habe (wenn ichs richtig verstanden hab).

Mostschädel hat geschrieben: Bildbearbeitung zu lernen ist am Anfang mit einem Kometen natürlich besonders schwer.
Das Lernen geht besser voran wenn man an einfacheren Objekten beginnt und schön langsam
die Komplexität steigert.

Gerald

Danke für die aufmunternden Worte.
Ehrlich gesagt, bin ich im Augenblich einigermassen demotiviert - to say the least.
Habe sogar schon bei anderer Software umgeschaut, aber auch da ist das Kometenstacking keine gmahde Wiesn.

Mostschädel hat geschrieben:Hallo nebuloes!
Vielleicht kannst Du mir die gesamtem registrierten Fits Dateien (vor dem CometAlign !)
auf die Dropbox stellen und ich kann versuchen zu finden wo es klemmt.

Recht vielen Dank für dises grosszügige Angebot - you've got mail

nebuloes hat geschrieben:Ehrlich gesagt, bin ich im Augenblich einigermassen demotiviert - to say the least.
Habe sogar schon bei anderer Software umgeschaut, aber auch da ist das Kometenstacking keine gmahde Wiesn.

Das ist ganz normal beim Erlernen einer solch komplexen Software.
Lass den Kopf nicht hängen.
Es lohnt sich am Ball zu bleiben. Du wirst es nicht bereuen.


Liebe Grüße
Heiko

nebuloes hat geschrieben: Ich hatte mir schon überlegt, bei jedem Bild vor dem comet align mittels Maske sämtliche Sterne abzudunkeln.
Wäre allerdings ein irrer Aufwand - und du hattest weiter vorn eine Anmerkung gemacht, dass das eh nicht klappen würde bzw nict geklappt habe (wenn ichs richtig verstanden hab).

Wenn ich nun doch diesem Ansatz folge ?



Es sollte doch eigentlich nicht so schwer sein, die Sternenmaske auf die registrierten Bilder in der Form anzuwenden, dass überall dort wo die Sternenmaske einen Stern detektiert hat, im registrierten Bild ein passender Grauwert (jener des sternenleeren Hintergrundes) zugeordnet wird?


Wenn sich das per Makro auch in der Zuweisung auf viele registriete Bilder vereinfach liesse , dann bin ich doch eigentlich am Ziel (Vermeidung von Artefakten beim comet align).
Nein?

Die Sterenenmaske ist ja kein Problem.
Den Grauwert könnte man vielleicht aus "Statistik" gewinnen?
Das richtge Pixelmath ist allerdings (für mich) schon eher ein Problem (irgendswas mit: WENN SternenMask-Wert > threshold DANN BildPixel = Hintergrund-Wert)


Die Frage wäre auch, ob sich die Bilder in welchen auf diese Weise die Sterne entfernt wurden, nach wie vor dazu eigenen, per comet align gestackt zu werden?
Eine weitere Frage ware, ob sich die Sternenmaske irgendwie so referenzieren lässt, dass sie mit allen referenzierten Bildern passgenau ist.
Wenn nicht, isses eh für die Fisch.

oder doch besser mit "convolution"?
Dann wird der Komet nicht mit grauen Punkterln gesprenkelt.

Hallo nebuloes!
Natürlich kannst Deine Idee "Sterne reduzieren" anwenden - aber nur auf die
Bilder die nach dem Registrieren auf Sterne entstanden sind. Weil da sollte eine Maske
für alle Bilder passen. Nach dem CometAlign Registrieren bräuchtest Du für
jedes Bild eine eigene Sternenmaske weil sich ja die Sterne verschoben haben.

Grundsätzlich glaube ich (heißt nix wissen) dass Dir bei den Vorarbeiten(!) fürs Integrieren
der aus CometAlign entstandenen neu registrierten Bilder eine Panne passiert ist.

Es gibt den Image Container. Man kann damit einen Prozess Step oder mehrere Steps automatisch
auf alle Bilder im Image Container anwenden.

klausbaerbel hat geschrieben:Hallo Gerald,

Mostschädel hat geschrieben: Aus den Comet-registrierten
wählst eine aus und legst sie drüber. (mit PixelMath und der Funktion Max(einzelbildname,gestackterKometname))

Ich habe derzeit leider keine Bilder zum selber probieren und verfolge das jetzt alles nur hier und versuche es mir vorzustellen.

Wird es nicht passieren, wenn man mit dem Max Befehl eines der Bilder aus der Serie nimmt, daß es einen zweiten Kometen, neben den gestackten Kometen erzeugt?

Mostschädel hat geschrieben: Prüfe mal mit dem Blink Prozess ob da irgendein nicht korrekt registriertes Bild reingerutscht ist.

Woran kann man ein nicht korrekt registriertes Bild erkennen? Worauf muß man achten?
In dem Fall, daß die Sterne weit auseinander liegen sollen, daß ein Bild dabei ist, welches zu einer Sternüberlagerung führt?

Liebe Grüße
Heiko

Hallo Heiko!
Nach dem Comet Align liegt auf allen Bildern der Komet auf derselben Position im Bild!
Daher verwendest Du fürs "Einzel Bild Drüberlegen" natürlich das beste Bild dass aus dem Comet Align rausgekommen ist.
Der Komet liegt garantiert positionell drüber, daher gibt's keinen 2. Kometen.

Ein nicht meinen Wünschen registriertes Bild erkenne ich im Blink wenn die Distanz zum gleichen Stern von einem Bild
zum Anderen zu klein ist. Dadurch kann ein Sigma Clipping nicht alles vom Stern eliminieren.
Daher habe ich auch empfohlen z.Bspl. jedes 5. Bild zusammenzustacken weil das Sigma clipping da wesentlich besser funktioniert.

Hallo Gerald,

Wenn man die Sterne aus nur einem Bild anstelle des auf die Sterne gestackten Bildes per Max einfügt, sind die Sterne warscheinlich nicht so wohlgeformt.
Gibt es eine Möglichkeit den verwaschenen Kometen aus dem auf die Sterne gestackten Bild zu entfernen?

So hatte ich mir das bisher immer vorgestellt.

Liebe Grüße
Heiko

klausbaerbel hat geschrieben:Hallo Gerald,

Wenn man die Sterne aus nur einem Bild anstelle des auf die Sterne gestackten Bildes per Max einfügt, sind die Sterne warscheinlich nicht so wohlgeformt.
Gibt es eine Möglichkeit den verwaschenen Kometen aus dem auf die Sterne gestackten Bild zu entfernen?

So hatte ich mir das bisher immer vorgestellt.

Liebe Grüße
Heiko

Hallo Heiko!
Also wenn sich unter meinen Kometenaufnahmen nicht ein einziges gut nachgeführtes Bild mit "wohlgeformten" Sternen befindet, dann ist es fraglich
ob der ganze Komet und insbesondere der Kern überhaupt was hergibt.

Aber auch wenn nur ein fast gut nachgeführtes Bild dabei ist, dann ist es einfacher aus dem leichten Eiersternbild ein so halbwegs brauchbares Rundsternbild zu erzeugen.
Und, wenn kein einziges Bild runde Stern hat wie sollte den dann das auf Sterne registrierte und gestackte Bild rund Sterne haben?

Natürlich kann man durch Trennen der "smallscale und "largescale" Komponenten des Bildes möglicherweise den Schweif
drastisch reduzieren.

Ich halte aber nix davon verünglückte Aufnahmen mit aller Gewalt so zurecht zu malen wie man meint dass sie aussehen sollten.

Da ist es besser beim nächsten schönen Wetter diese Gegend nochmals aufzunehmen, der Komet ist dann nicht mehr im Bild.

Hallo Gerald,

Da hast Du mich missverstanden.

Ich hatte mit wohlgeformt nicht runde im vergleich zu Eiersternen gemeint.

Ich dachte dabei mehr an Sterne, die schön satt und rauscharm am Rand sind. Also quasi etwas weicher. Also so schön wohlgeformt.
Ich weiß nicht ob ich es so gut erklären kann, was ich meine.

Liebe Grüße
Heiko

Irgendwie kann ich mich des Eindruckes nicht erwehren, dass PixInsight "sich mit allen Mitteln dagegen wehrt" dass Sterne entfernt werden.

Jedenfalls habe ich bislang weder ein Tool noch eine anleitung dazu gefunden, nur etlíche "Kopfkratz" Postings.
Egal.

Was ich bisher geschafft habe ist lediglich, eine einigermassen brauchbare Maske zu erstellen.
Eine Maske mit welcher ich auch Sterne im Halo des Kometen abdecken bzw freistellen kann.
Dafür habe ich erst jenen Farb-Kanal mit dem geringsten Kontrastanteil des Kometen herausgesucht => ROT

Auf diesem Kanal habe ich ein "ExtractWavletLayers" mit 10 layers durchgeführt.
Alle Layer bis auf Nr 5 verworfen und diesen mit "RangeSelection" solange gepimpt bis eine relative gute Maske rauskommt.





So weit so gut.
Dachte ich.
Nur noch "MorphologicalTransform" um dne Hintergrund drüber fliessen zu lassen und ferddisch.
Dachte ich:




Ähem.
Schwarze Löcher stanzen war eigentlich nicht im Plan.
Grrrrrrrr!!! Ich bin einfach zu doof !!!

Ahhh


Hier finden sich Infoschnipsel zu MorphologicalTransformation bzw den dortigen Filtertypen:
https://pixinsight.com/doc/legacy/LE/19 ... lters.html
https://pixinsight.com/doc/legacy/LE/19 ... ilter.html


Mit "median" schauts schon gelich viel besser aus :






- schau mer mal wie damit das CometAlign klappt

Mostschädel hat geschrieben: Es gibt den Image Container. Man kann damit einen Prozess Step oder mehrere Steps automatisch
auf alle Bilder im Image Container anwenden.

Super Tip, danke!
Zum vollautomatischen batch processing mit ImageContainer und ProcessContainer habe ich mich auf PixInsight schlau gemacht:
http://pixinsight.com.ar/en/info/articl ... ssing.html

Scheint auf Anhieb zu klappen.

so super das batch processing geklappt hat - so mies ist das star align Ergebnis mit den vorbereiteten subs




Wenn wer mal auf ein Geparden Muster in seinen Astro Bildern aus sein sollte - ich halte das Patent !