www.astronomieforum.at

Hallo Astronomieforum,

seit kurzem beschäftige ich mich mit kurzbrennweitiger Astrofotographie, mein Equipment ist:

-Stativ: Manfrotto 055xprob,
-Tracker: Star Adventurer
-Kamera: Canon EOS 50D (unmodifiziert)
-Objektiv: EF-S60mm f/2.8 Macro USM

Ich habe mich an folgenden Einstellungen (ähnlich http://www.astrobin.com/203090/B/ und zumindest gleiche Himmelsregion) versucht, d.h.

Blende f/3.5, Lightframes: 9x150s@ISO1600, Darkframes 13x150s@ISO1600, Biasframes: ca. 40 bei 1/8000s,
Bilder als RAW (CR2)-Format abgelegt, gestacked mit DeepSkyStacker.

Nachbearbeitetes Sub im .jpeg-Format:
https://www.dropbox.com/s/lwm0roejq23awu2/sub.JPG?dl=0
.jpeg des (unbearbeiteten) umgewandelten 16Bit TIFF-Files aus DeepSkyStacker:
https://www.dropbox.com/s/ctiv9o1let19l ... d.jpg?dl=0

(das Bilder einfüegen mittels -Tags funktioniert irgendwie bei mir noch nicht so ganz, die Dropbox-urls sollten aber gehen)

Mein Problem ist: die Subs sehen leicht nachbearbeitet mit DigitalPhotoProfessional bedeutend besser aus als das gestackte Resultat (Nachbearbeitung des gestackten Resultats stellte sich als nutzlos heraus und machte alles nur noch schlechter). Daher die Frage: Woran liegt das? Ist die Einnordung einfach zu schlecht? Mache ich irgendwo anders einen kapitalen Fehler?
Verwunderlich ist auch, dass das Sub-jpeg mit 12MB viel größer ist als das umgewandelte Bild aus DeepSkyStacker mit nur 2MB, mir gehen offensichtlich Informationen verloren. Habe auch mit unterschiedlichsten Belichtungszeiten etc. experimentiert, das gestackte Resultat war immer viel viel schlechter als die Subs. Ich bin ratlos, was kann ich tun? Vielen Dank schonmal für jeden Hinweis und Tipp.

Viele Grüße,
Knallerbsenstrauch

Hallo Knallerbsenstrauch!

Ich bezweifle stark, dass Du so angesprochen werden willst, wir hier im Forum verwenden gern unsere Vornamen.

Zu den Bildern. Ich habe mir beide angesehen und habe beide so mal quick and dirty durch Gimp gequetscht. Leider sind die Bilder im JPEG Format, wo bei der Bearbeitung die Artefakte verstärkt werden und dann unangenehm auffallen. Bei beiden Bildern konnte das Histogramm soweit gestreckt werden und tiefere Information hervorgehoben werden. Zur guten Nachricht: die Nachführung sieht recht gut aus, die Sterne sind rund. Das Hauptproblem bei den Bildern (beide) ist eine ausgeprägte Vignettierung. Hier wäre es angebracht Flats anzufertigen und dann abzuziehen. Da Du eine DSLR mit Objektiv verwendet hast ist es recht einfach im Nachhinein solche Flats anzufertigen. Eine Anleitung findest Du hier: http://www.astronomieforum.at/viewtopic ... 36&t=10710.
Um eine bessere Beurteilung durchführen zu können wären die Bilder im TIF oder FITS Format von Vorteil.
Noch ein Tipp am Rande: vor der Verarbeitung in DSS wandle ich immer mit dem Canon Programm die CR2 in TIF um. Hat sich bewährt , da das in DSS verwendete dcraw leider nicht das gelbe von Ei ist. Außerdem solltes Du viel mehr Lights anfertigen. Bei meinen Bildern kommen 100 bis 300 (je nach Belichtungszeit) Lights, 50 Darks, Bias und Flats zur Anwendung. Bei den Darks, Bias und Flats kannst Du noch eher sparen, als bei den Lights. Da Du mit ISO1600 aufgenommen hast (mache ich ebenfalls) ist dies wichtiger als bei ISO400.

Hallo Niki,

vielen Dank fuer die ausfuehrliche Erklaerung und die Tipps, kann ich gut gebrauchen!
ausserdem Danke fuer's draufschauen auf die Bilder, sie sind deshalb in .jpeg-Format, um riesige Downloads zu vermeiden.

Dass ich offenbar "einigemassen gut" eingenordet haben muss, beruhigt erstmal.
Mit Flats habe ich bisher noch die was gemacht, muss ich mich unbedingt drum kuemmern,das leuchtet mehr und mehr ein je mehr ich dazu lese.

Mitlerweile habe ich rausgefunden, dass die 32Bit TIFFs die DeepSkyStacker generiert in einer "Vorschau" des Programms wohl nur mittelmaessig aussehen. Daraufhin habe ich das gestackte Endresultat mit Deepstystacker als 32Bit FITS abgespeichert und mit Fitswork geoeffnet - tatsaechlich sieht das gestackte Bild jetzt "detailreicher" und "nuancenreicher" aus - das TIFF habe ich mal bei Dropbox hochgeladen (Achtung, ~128MB):
https://www.dropbox.com/s/e1zrx86501m28 ... e.tif?dl=0

Die Information, ob Einnorden, Belichtungszeiten, Blende, ISO-Werte und ueberhaupt meine Vorgehensweise "so einigermassen" in die richtige Richtung geht waere mir sehr wertvoll, vielleicht magst du dir das TIFF mal anschauen?
Dann wuesste ich, ob ich mich jetzt genauer mit dem "Nachbearbeiten" beschaeftigen kann oder ob noch grundlegende Dinge nicht funktionieren und ich wieder einen Schritt zurueckgehen muss.

Du schlaegst viel mehr Lightframes vor, ich habe mich so ein bisschen nach diesen Beschreibungen von http://www.astrobin.com/203090/B/ gerichtet und frage mich, wie er das wohl hinbekommen haben wird so ein tolles Foto aus den Daten rauszuholen? Ist das absolut fortgeschrittenes "Nachbearbeitungs-"Know-how?

Vielen Dank schonmal fuer's durchlesen und draufschauen,
(jetzt im Klarnamen:) Gruesse von Daniel

Hallo Daniel!

Tut leid, dass ich erst jetzt antworte, hatte ein recht intensives Wochenende mit tagsüber Kursen und danach Nachtdiensten.
Habe mir das TIF einmal etwas vorgenommen und versucht herauszuholen, was ich herauszuholen vermochte. Ich muß vorausschicken, dass ich nicht der große Bildbearbeiter in Deep Sky bin, da ich mich vorwiegend auf das Sonnensystem verlegt habe und da vorzugsweise Sonne und Mond. Will damit nur bekanntgeben, dass es hier weiter fortgebildete Spezialisten gibt als mich.
Habe versucht mit Dynamik Background Extraction versucht Deine Vignette zu beherrschen. Leider habe ich das mit einen blauen Ring erkauft, den ich nicht besser in den Griff bekommen habe. Hierfür habe ich eine alte Version von PI verwendet, die früher als Freeware verfügbar war. Den Rest (Histogramm strecken, Dynamik anheben) konnte ich mit Gimp 2.9 (Entwicklerversion, dies ist die erste Version die 16Bit TIF kann) durchführen.
Hier das bisherige Ergebnis:
http://astrob.in/full/210763/0/

Das Bild befindet sich in meinem Entwicklungsbereich und ist nicht über die Oberfläche von astrobin zugänglich.

Warte auf Deinen Kommentar.

Hallo Niki,

ich muss mich ebenso entschuldigen, hatte diesen Foreneintrag irgendwann aus den Augen verloren, du hattest dann geantwortet, ich hab es nicht gesehen. Hab vielen
Dank für deine Mühe, das Bild sieht schon richtig gut aus und man kann deutlich erkennen wieviel Kontrast und Details doch im gestackten Bild stecken, wenn man weiß
wie man sie zum Vorschein bringt. Das macht mir Mut, der Weg ist wohl der Richtige den ich eingeschlagen habe, die Nachführung scheint mindestens "passabel" zu sein.
Aufgenommen wurden die subs unter einem wirklich hellen Himmel, absolut keine Optimalbedingungen, mein Kollege hat mit seiner Rotlichtlampe mächtig Streulicht erzeugt -
das lässt sich künftig leicht abstellen und auch beim Aufnahmeort ist noch deutlich Luft nach oben.
Mitlerweile bin ich, was die Bearbeitung betrifft auch etwas weiter gekommen, habe dazu das gestackte Bild, das DSS liefert mit Fitswork vorbearbeitet und dann mit Gimp 2.8/2.9 richtig bearbeitet, mit doch sehr ansehnlichem Resultat. Was mir nicht so richtig gelungen ist, ist die "Ecken" des Bildes auch so
sternreich zu bekommen aber ich arbeite daran - PixInsight scheint wirklich tolle Möglichkeiten zu bieten, Astrofoto's nachzubearbeiten. Lohnt sich die Anschaffung oder gibt
es bessere Alternativen?

Viele Grüße,
Daniel

Hallo Daniel!

Kein Problem, habe mir so etwas schon gedacht.
Ich habe noch eine alte Version, welche früher frei heruntergeladen werden konnte. Von der aktuellen Version schwärmen sich alle weg, die sie verwenden. Hat aber, nach den Angaben der User, eine lange Einarbeitungszeit. Ich verwende lediglich die DBE (Dynamic Background Extraction), welche nach meiner Erfahrung das beste Utility ist um Gradienten Herr zu werden. Noch eleganter ist der Einsatz von Flats, was besonders bei Objektiven recht universell herzustellen ist, da sie keinerlei Rotation unterliegen. Einmal gemacht kann man sie immer wieder verwenden. Darks und Bias sind temperaturabhängig und sollten jedesmal neu entstehen, es sei denn die Kamera hat eine Temperaturregulation.
Das aktuelle PI kenne ich nicht und habe es nie verwendet, daher kann ich Dir weder zu- noch abraten so an die 190 Teuronen zu investieren.
Da Du geschrieben hast, dass Du Gimp 2.8 und 2.9 verwendest muß ich Dir raten eher die Version 2.9 zu verwenden, da sie die erste ist, die 16bit TIFs verarbeiten kann. Die Version 2.8 wandelt alles in 8bit um, was einen enormen Dynamikverlust bedeutet. bei http://www.partha.com findest Du fertig kompilierte Versionen, die recht stabil laufen. Zusätzlich sind einige zusätzliche recht interessant Filter eingebunden.
Bezüglich des Randes muß ich Dir sagen, dass Du mit der Optik eine recht ausgeprägte Vignettierung hast. Versuche mal etwas abzublenden, vielleicht wird es etwas besser. Der Staradventurer hat an sich recht gute Kritiken. Da hast Du nichts falsch gemacht. Als mobile kleine Montierung verwende ich die Polarie. Ich habe sie gekauft als der Adventurer noch nicht am Markt war, kann mit ihr bis zu einer Minute belichten, wenn sie gut eingenordet ist (ohne Polsucher).
Wegen PI: leider bist Du in Deutschland zu Hause. Hier in wien läuft vom DSIG von Zeit zu Zeit ein PI Kurs, welchen Du besuchen könntest und Dir so ein Bild machen kannst. Als Alternative findest Du auf Youtube etliche Tutorials, welch Du Dir ebenfalls reinziehen kannst um einen Eindruck zu gewinnen.
Ich verwende zur Deep Sky Bearbeitung DSS, Fitswork, PI(alte Version) und Gimp 2.9. DAmit komme ich gut klar und bin einigermaßen eingearbeitet. Die Hauptarbeit erledige ich mit DSS (stacken) und Gimp, wo ich mich vorwiegen im Menü Farben herumtreibe. So sind meine Deep Sky Bilder enstanden. Bei den Sonnensystembildern greife ich in eine andere Trickkiste.
Vorwiegend gehe ich auf Sonne und Mond los.

nonsens2 hat geschrieben: Wegen PI: leider bist Du in Deutschland zu Hause. Hier in wien läuft vom DSIG von Zeit zu Zeit ein PI Kurs, welchen Du besuchen könntest und Dir so ein Bild machen kannst.

Dankenswerter weise hat Günter die ersten zwei Tage schon als Video online gestellt:

http://www.dsig.at/html/tutorial%20PI.html

ohne eine solche Einführung würde ich das nie begreifen, ich arbeite auch gerade das gelernte damit durch.....