www.astronomieforum.at

Hi!
Nun sind 2 weitere Bilder zur Ansicht. Wie bereits im anderen Thread festgestellt, ist die Schärfe sehr gut, Empfindlichkeit gut, leider fehlt die passende Software, speziell Videocodec für Schwarzweiß. Die Graustufendarstellung ist schlecht.
Lajos scheint ja bereits an Alternativen dran zu sein.
Für Saturn gilt ähnliches. Schärfe oK jedoch Graustufen als Zwiebelschalen.



Wenn die britischen Cameras noch etwas modifiziert sind und speziell für Astro ausgelegt, dürfte die DMK ernstliche Konkurrenz kriegen.
Was mich vor allem an cmos fasziniert, ist die Auslesesteuerung zeilenweise, auch bei schlechtem Seeing ist zwar das Bild etwas "verschoben" , aber doch im Vergleich immer wesentlich schärfer als bei CCD ( ToUcam, DMK)

cs herwig

Hi Herwig,

ich verfolge mit großem Interesse deine Tests an dieser Kamera.
Danke für deine Mühe!

Ich nehme mal an es geht um diese Kamera? PL-130C

Mich interessiert deine Aussage bezüglich Auslesesteuerung, da es ja doch eher so ist das CMOS Kameras eben nicht zeilenweise auslesen.
Kannst du mir in diesem Zusammenhang auch nochmal erklären was du mit "Bild verschoben" meinst?

Eine Auswirkung des Ausleseverfahrens auf die Gesamtschärfe kann ich mir nicht erklären. Die von dir angesprochenen DMK's und ToUcam verwenden ja alle Sony CCD's welche sich eben durch progressive Scan auszeichnen. Da werden alle Pixel auf einmal in die Vertikal-Register gesichert und von dort seriell über das Horizontal-Register ausgelesen.
Kann mir da in keinster Weise (im Bezug auf das Seeing) etwas Besseres vorstellen als alle Pixel gleichzeitig "einzufrieren".

Weiß man eigentlich mit welcher Bittiefe die Kamera samplet?

lg,
Michael

Hallo Michael!

Es ist tatsächlich rel. aufwändig, zu vergleichen, ich experimentiere gerne und web-cams auszuprobieren, insbesondere "Schnäppchen" ist schon leider fast eine Sucht. Es gibt dabei durchaus sehr attraktive Überraschungen.

Ich bin technisch nur sehr rudimentär über die Details informiert, ich richte mich in erster Linie nach dem, was ich sehe und daraus machen kann.
Die Cmos-Kameras haben soweit ich weiß einen rolling shutter, rein vom Bildeindruck her wird also nicht die Belichtung für das gesamte Bild zu einer Zeit ausgelesen, sondern von Oben nach Unten. Wenn man zum Beispiel die Kamera anstösst, verschiebt sich ein scharfes Bild zeilenweise seitlich, nicht wie bei ccd, dass das ganze Bild verwischt wird. Das wirkt sich nach meiner Beobachtung auf die Bildschärfe bei schlechtem Seeing positiv aus. Das Bild stimmt zwar geometrisch nicht, ist aber schärfer, da offenbar die Zeiten der einzelnen Zeilen kürzer sind, als wenn das Bild als gesamtes belichtet wird.

Im unmittelbaren Vergleich waren die Seeinbedingungen bei fast allen Bildern ziemlich schlecht, mit der ToUcam oder der DMK konnte ich nicht einmal ansatzweise scharfstellen.
Das große Manko ist die Graustufenumsetzung, wobei ich leider keinen Originaltreiber für die spezielle Cmos habe und nur eher zufällig einen Treiber einer anderen Webcam verwenden kann, die natürlich einen Farbchip hat. Das heist, die reine Schwarzweißinformation wird als Farbe verfälscht. An sich sollten es zumindest 8Bit sein.
Bin schon sehr gespannt, wenn Lajos die Astroversionen im Programm hat.
Soviel ich bisher zusammenfassen sagen kann, sind mein PL 130 c Clon, die Trust und die Intuix für Mond sehr preiswert gut brauchbar, am Planeten konnte ich noch nicht sehr überzeugendes erreichen.

Danke für das Interesse!

lg herwig

Saturn am 13.4.mit cmos nur gestackt und dann geschärft,



und mit DMK, gleiche Schärfung



die Bildqualität ist grottenschlecht, mehr war an diesem Abend nicht drin, aber das Graustufenproblem ist gut ersichtlich, sonst wäre der Unterschied sehr gering.

Hi Herwig,

Da hast du natürlich vollkommen Recht mit dem rolling shutter.
Interessant finde ich daß du bessere Schärfe bei diesem "perversen" Ausleseverfahren siehst.

Die Zeiten der einzelnen Zeilen können eigentlich nicht kürzer als bei der CCD sein, weil da wird alles in no-time-at-all (wie es so schön
Neudeutsch heißt) gebuffert. CCD liefert also einen wirklichen Schnappschuß der Realität während ja beim CMOS Sensor jede Zeile
eine andere Zeit repräsentiert. Seltsam...
oder meinst du einfach daß zB bei 20 fps bei einer CCD ja das gesamte Bild und damit auch jede Zeile 50ms lang belichtet wird,
bei CMOS hingegen aber das gesamte Bild 50ms lang aber jede Zeile eben nur 50ms/1024=49us lange belichtet wird.
Das müßte aber auch bedeuten daß die CMOS wesentlich empfindlicher sein müßte damit das Gesamtbild wieder den selben
Helligkeitseindruck hat.

Wobei wir schon bei Helligkeit und damit Histogramm sind:
Schau dir doch mal die Histogramme der Ausgangssaturnbilder mit CMOS und DMK an. Bei der CMOS ist das Histogramm brutal
im Dunklen abgeschnitten. Es wäre einen Versuch wert auch das DMK Histogramm exakt gleich zu beschneiden damit die beiden
Ausgangsbilder vergleichbar sind und am Monitor exakt gleich rüberkommen. Wenn du dann schärfst prophezeihe ich jetzt mal
gleiches Banding (das Graustufenproblem) bei beiden Bildern.

Vielleicht ist das abgeschnittene Histogramm sogar ein Effekt von der extrem kurzen Belichtungszeit, falls meine Überlegung mit 49us
stimmt. Aber du hast schon Recht, man sollte mal den echten Treiber verwenden, erst dann kann man wirkliche Aussagen treffen.

Halte uns bitte am Laufenden

lg,
Michael

Ich denke das mit den 49us ist purer Schwachsinn von mir gewesen.
Es ist ja nicht so daß eine Zeile nicht beleuchtet wird während die anderen ausgelesen werden, lediglich das Auslesen selbst
passiert nicht zur gleichen Zeit für jede Zeile, die Gesamtbelichtungszeit einer Zeile sollte also ähnlich einer CCD Zeile sein.