www.astronomieforum.at

In einem "germanisch" dominierten FB forum wurde im zuge einer diskussion von ein paar selbsternannten weisen der zunft . die unumstössliche meinung vertreten das planetenfotografie OHNE nachführung im hochvergrösserungsbereich nicht möglich sei.schon gar nicht bei brennweiten zwischen 2 und 6 m.
erster Versuch 127 Mak bei 3 m brennweite ohne nachführung. Setup 127 mak auf skywatcher AZ4 mit Stahlstativ , 2 fach apo barlow japanoptic , point grey firefly mv+ ir Pass von Castell .hier mal der erste grobversuch der ausarbeitung mit 400 frames. seeing war nicht so gut wie bei dem versuch mit 1,5 m. die Cam hab ich mit den einstellung auch noch nicht im griff.
aber es geht doch.(auch wenn ich nachher Kopfweh hatte)

CS bobby

4 Versuch der bearbeitung 1600 frames

Hallo Bobby!

Da ist Dir ein guter Saturn von dem Mak gefallen. Berichte mal mit welcher Software Du gestackt und geschärft hast. Prinzipiell hatte auch das Rohbild schon Potential. Das Summenbild verträgt schon noch eine Runde entrauschen. Im Großen und Ganzen ein gelungenes Bild.
Viel mehr habe ich mit 6 m Brennweite auch nicht holen können. Da hat das Seeing nicht mitgespielt.


CS aus Wien
Grüße Niki

nonsens2 hat geschrieben:Hallo Bobby!

Da ist Dir ein guter Saturn von dem Mak gefallen. Berichte mal mit welcher Software Du gestackt und geschärft hast. Prinzipiell hatte auch das Rohbild schon Potential. Das Summenbild verträgt schon noch eine Runde entrauschen. Im Großen und Ganzen ein gelungenes Bild.
Viel mehr habe ich mit 6 m Brennweite auch nicht holen können. Da hat das Seeing nicht mitgespielt.


CS aus Wien
Grüße Niki

hier die Daten Mak 127 bei f 30 auf AZ4 S, Point grey MV, IR Passfilter Castell, 1600 frames bei fps 18 , 680 X 420 . nachgeschubst, gestackt mit Autostakker 2+ Masterdarkabzug 900 frames, geschärft + entrauscht Fitswork.
LG bobby

Fesch, fesch...und natürlich immer gern gesehen, wenn die Teutonen widerlegt werden.

Es herrscht Schweigen, die Bilder von mir werden nicht kommentiert.aber ist mir auch egal. ich wollte das sowieso versuchen.als anfänger wieder etwas gelernt.

Es dürften hier mehr Deep-Sky-Leute posten als Mond/Planeten-Jäger...

Wenn das erste Bild ein einzelnes Rohbild ist, müsste mit 1000-2000 solcher Bilder ein wesentlich besserer Saturn möglich sein.

das erste bild ist leider kein Rohbild, wie geschrieben eine Probe mit 400 frames und dann geschärft.
wenn ich bei meinem ersten saturn den ich mit der PG grey bei f15 gemacht habe hier das bild
die barlow verwendet hätte da wäre viel mehr gegangen. da stand saturn wirklich sekundenweise und es ging nur ab und zu eine welle durchs bild . man sieht auf dem bild auch mehr details. lg bobby

Na, das schaut schon wesentlich besser aus!

hallo Bobby,

gratuliere, das ist ein voll gelungener Versuch!

Wir hatten hier auch schon einige Leute die mit Dobson ohne Motor Erstaunliches zuwege brachten,
ich habs auch mal probiert als ich noch nicht motorisiert war:


Das war damals am 9" Dobson, mit Home Video Kamera händisch verfolgt wie der Planet durchs 25mm Okular "raste".
Es ist also möglich! Ein Motor ist aber doch eine gewaltige Hilfe.

lg Tommy

Hallo Bobby,

das kann sich doch sehen lassen - die Teilung der Ringe ist sichtbar und Wolkenstrukturen zu erahnen. Die Nachführung erfolgt mit einem Auge am Bildschirm oder per Sucher?
Warum sollte das ohne Motor eigentlich nicht gehen, bei der ISS wirds schließlich genau so gemacht...

LG, Markus

markusblauensteiner hat geschrieben:Hallo Bobby,

das kann sich doch sehen lassen - die Teilung der Ringe ist sichtbar und Wolkenstrukturen zu erahnen. Die Nachführung erfolgt mit einem Auge am Bildschirm oder per Sucher?
Warum sollte das ohne Motor eigentlich nicht gehen, bei der ISS wirds schließlich genau so gemacht...

LG, Markus

am bildschirm.
bei 3 m brennweite den focus zu finden und das ding nicht zu verlieren , da musste ich mich schon sehr konzentrieren.

Warum manche im FB forum der meinung waren/ sind ... keine Ahnung. Ich hab mich nur geärgert darüber das man dinge behauptet die man selber nicht versucht hat und anderen den spass mit der ausrüstung verdirbt die man schon hat .

Ich kenne die Diskussion im anderen Forum nicht, aber es gibt natürlich schon eine Grenze, die die Natur bzw. die verwendete Technik vorgibt: ein Planet oder auch der Mond bewegt sich mit ca. 15" pro Sekunde. Die Auflösung eines 20cm Rohres liegt in etwa bei 0,5". Daraus folgt, dass man kürzere Belichtungszeiten als 1/30s braucht, damit die Aufnahmen keine "Bewegungsunschärfen" aufweisen. Bei einem 40cm Rohr also kürzer als eine 1/60s!

TONI_B hat geschrieben:Ich kenne die Diskussion im anderen Forum nicht, aber es gibt natürlich schon eine Grenze, die die Natur bzw. die verwendete Technik vorgibt: ein Planet oder auch der Mond bewegt sich mit ca. 15" pro Sekunde. Die Auflösung eines 20cm Rohres liegt in etwa bei 0,5". Daraus folgt, dass man kürzere Belichtungszeiten als 1/30s braucht, damit die Aufnahmen keine "Bewegungsunschärfen" aufweisen. Bei einem 40cm Rohr also kürzer als eine 1/60s!

Da hast du recht aber bei einem Seeing um 1" in mitteleuropa erfüllt einen Digicam mit fps 30 die Anforderungen auch.

klar ist das ein kompromiss, wenn man erstklassige ergebnisse möchte muss man aufrüsten. ich fand es nur unfair einem anfänger zu sagen sein 8 zoll dobsen wäre fotografisch ohne nachführung max für ein paar mondfotos gut. und das man fokal im bereich ab 2 m ohne nachführung keinen scharfen fotos bekäme.
und das stimmt einfach nicht.

hallo Bobby,

ja, wenn man sagt "das geht nicht", das stimmt nicht da hast du recht!

Allerdings muss man dann auch sofort dazusagen welche Mühe allein das präzise Scharfstellen ist
wenn man keine Nachführung hat, das gleichzeitige Einfangen, Verfolgen und Scharfstellen ist einigermaßen schweißtreibend.
Ich werte das daher eher als olympische Disziplin und
kann es einem ahnungslosen Einsteiger nicht als state-of-the-art empfehlen.
Stimmst du da zu? Ich schärfe meine Ansichten gerne nach

lg Tommy

tommy_nawratil hat geschrieben:hallo Bobby,

ja, wenn man sagt "das geht nicht", das stimmt nicht da hast du recht!

Allerdings muss man dann auch sofort dazusagen welche Mühe allein das präzise Scharfstellen ist
wenn man keine Nachführung hat, das gleichzeitige Einfangen, Verfolgen und Scharfstellen ist einigermaßen schweißtreibend.
Ich werte das daher eher als olympische Disziplin und
kann es einem ahnungslosen Einsteiger nicht als state-of-the-art empfehlen.
Stimmst du da zu? Ich schärfe meine Ansichten gerne nach

lg Tommy

Da hast du meine volle Zustimmung.

das geht nur hochkonzentriert und man muss seine ausrüstung halbwegs im griff haben.

Ich hatte nach 2 Stunden dann Kopfschmerzen.
im übrigen, tolles Bild mit dem 9 zöller.

lg bobby

Hallo Bobby!

Mit entsprechenden Mühen ist so einiges zu machen. Schon das Fokussieren alleine, auch mit Nachführung, ist bei hohen Brennweiten schon eine Herausforderung. Zusätzlich kommt noch die Vergrößerung des Seeings dazu, was die Sache nicht unbedingt einfacher macht. Ich treibe meinen 8zöller auf 6m Brennweite und da ist die Fokallage schon sehr eng und bei miesem Seeing schwer zu treffen. Aber wie Du und Tommy schon gesagt haben auch ohne Nachführung natürlich machbar aber ungelich schwerer. Dafür verdient man natürlich respekt.
Ich haqbe mir Deinen Workflow angesehen. An Deiner Stelle würde ich mit dem Waveletfilter von Registax 6 zum Schärfen verwenden. Er hat zwar so seine Tücken aber wenn man ihn einmal intus hat ist er ein sehr mächtiges Instrument. Vor allem kann man damit Schärfen und gleichzeitig entrauschen. Meine Bilder sind fast alle durch diesen Filter getrieben worden.


CS aus Wien
Grüße Niki

off topic
frage a n tommy N.

welche linien sind das die in deinem spektrum gezeigt werden. frauenhofer linien sind normalerweise schwarz und nicht weiss.
und H alpha kanns nicht sein da im falschen Farbabschnitt ?

hallo Bobby,

ich hatte mal so ein Beugungsgitter ausprobiert, und auf einem Foto war das Spektrum einer Energiesparlampe.
Das war auch so schräg und ich habs nett gefunden, bin ja auch so eine merkwürdige Leuchte, oder?

lg Tommy

weis ich nicht, aber leute die mit Helmut O, Knall bekannt oder befreundet sind , sind meistens statistisch relevant "spezial"

danke für die antwort !

lg bobby

positiv "spezial" war gemeint

lg Bobby