www.astronomieforum.at

Guten Morgen!

Ich habe ein paar Fragestellungen, die sich so aus Überlegungen ergeben haben - bitte um Antwort, soweit möglich.


1) Jetzt kommt bald die Jupiter/Mars - Zeit, also Planetenkamera wieder auspacken. Jetzt freut man sich natürlich über jeden Millimeter bei dem im finalen Bild der Planet größer abgebildet ist.
Ist es korrekt möglichst weit aus dem OAZ mit der Planetenkamera, in meinem Fall QHYCCD5L-IIc, "entfernt" zu sein, um die größtmögliche Abbildung am Chip zu haben?


2) Mit einer 5fach-Barlow kommt der 10er SW Newton mit f4.7 auf 6000mm Brennweite bei dann wohl f24. Wie ist das visuelle (!) Bild dann, natürlich bei gleichem Okular, vergleichbar mit einem 14 Zoll Meade SCT, das ebenso rund 6000mm Brennweite hat bei Verwendung einer 2x Barlow und f16 (die neuen ACF ja mit gut 2800mm Brennweite bei f8)?

Ist dies dann der Blendenreihe wie in der Photographie folgend "nur" eine gute Blendenstufe (eigentlich 16 --> 22) um, oder doch weit mehr, da ja das 14 Zoll SCT 10cm mehr Öffnung hat?
Also anders gefragt - genügt es nur die Blendenwerte zu vergleichen um auf die visuelle Helligkeit zu schließen und/oder wird die klar größere Öffnung mehr schlagend?



LG,

Michael S.

Naja zu 1 mal,... möglichst weit raus ist ein wenig unverständlich - du kannst ja nur bis zum Brennpunkt deines Fokus gehen. Mit der Barlow wirst du dann vermutlich weiter hinten den Fokus haben,...

Zu 2, na klar ist das Meade vom Öffnungsverhältnis deutlich besser als dein 10er,... ob du das stark am Planeten merkst,... naja eher an den Monden denke ich. Die Planeten sind meiner Meinung nach hell genug und das wird wohl noch laufen. Aber hier werden sich sicher noch ein paar Planetenjäger zu Wort melden in wie weit das Einfluss auf deinen Planetenabbildung hat - aber zumindest kann der 14er kürzer Belichten und wird durch die Luftunruhe und Nachführungsfehler, di ebei dir stärker schlagend werden, wohl ein schärferes Bild haben als du.

Servus Mike!

Danke mal für den feedback...ad Planetenkamera - schon klar, fokussieren muss schon gehen, aber die QHYCCD5L im speziellen hat ja einen verschiebbaren Festhaltering - also kannst du prinzipiell zwischen 3cm auf und ab wählen...dann halt immer probieren, ob Fokus noch möglich ist.

LG,

Michael S.

bei f24 bist du bei der Cam doch schon sehr weit in der Übervergrösserung. maximale Auflösung ist irgentwo bei f 12 mit ihren 3,6 micron grossen pixel. damit verlierst du wieder licht und musst mit der framzahl runter gehn und das kostet bei jupiter durch die eigenrotation wieder Auflösung.
Zumindest glaub ich das so verstanden zu haben.

lg Bobby

Hallo Bobby!

Tja...bezgl. Auflösung - hier ein konkretes Beispiel:

25. April 2013, Seeing 6-7/10 mit 5x Barlow, also 6m Brennweite und QHYCCD5L-IIc Kamera in 800x600pixel 1000fps in 23s aufgenommen:



Gestackt in RegiStaxx 6


LG,

Michael S.

Ja ich weiss schon das er grösser ist, nur mehr details als mit 3m sollten bei 6 m auch nicht zusehn sein. aber ein vergleich zwischen 3 und 6 m Brennweite ob die theorie stimmt wäre schon interessant.
lg bobby

Hallo Bobby!

Bitte schön - aus derselben Nacht, ein Video bei 3,2m Brennweite, in RegiStaxx dann aber mittels Drizzle auf vergleichbare Größe gebracht, zum direkten Vergleich der Aufnahmen mit 6m, bzw. eben 3,2m Brennweite:



LG,

Michael S.

Hm , ich weiss nicht wie es dir geht, aber ich finde am Planten sieht man keinen unterschied,was für eine leere Vergrösserung bei 6m sprechen würde.
Aber die Cassiniteilung ist im "kleineren" fast umlaufend und deutlicher zu sehn. Auch wirkt das Bild bei 6 m "weicher".
vielleicht kann man ja mit der framezahl runtergehn um bei 6 m mehr licht auf den chip zu bekommen.
aber ich hab da auch noch nicht die Erfahrung, bin selber erst seit 1 Jahr dabei.
Ich hab meine Cam noch nicht richtig im Griff und bin noch am Erfahrung sammeln.
auf jeden Fall freu ich mich auf jedes Bild von dir egal mit welcher Brennweite.

lg Bobby

3200mm sind besser, bei 6m wird das Bild verwaschen, das kann aber auch an der Ungenauigkeit der Nachführung liegen,... 6m sind schon heftig.

Hallo Michael,

ich hab nun mit Planeten nicht so viel am Hut, bis auf einige Mondbilder, aber Jan Fremerey aus Deutschland - http://www.astro-vr.de/ - beschäftigt sich recht ausgiebig mit dem Thema "Abbildungsmaßstab". In Summe kommt er wohl zum Schluss, dass im Zweifel die geringere Brennweite und nachträgliche Vergrößerung - z.B in Fitswork mit einem der möglichen Algorythmen, besser ist.
Die Details gehen am Saturn - dein zweiter gefällt mir übrigens schon recht gut - ja nicht so viele verloren, da kaum vorhanden. Aber am Jupiter wird man den Unterschied dann schon merken, zumal der gleich mal Schwierigkeiten aufgrund der schnellen Rotation macht.

LG, Markus

Markus, danke für den Link auf die Seite, auf der war ich schon mal aber ich hab die nie wieder gefunden.

lg Bobby

hallo,

klassisch für Planeten sin f/Werte zwischen F/12 und f/30 - Jan ist eher für kurze, aber wenn man schaut was Leute
wie Mario Weigand bei f/30 zusammenbringen, dann kann man keine allgemeine Regel ableiten.
Wir haben mit Jan mal durchdiskutiert was dr Einfluss der Belichtungszeit ist, und sind auf einen Faustregel-Wert von 10-15ms
gekommen, darunter bringt es nicht viel. Man kann das Seeing nicht einfrieren, es sind dann lediglich verzerrte Planeten am Bild
statt verschwommener. Beim Stacken gibt das ein vergleichbares Ergebnis.

Wichtig ist, das Oversampling nicht zu sehr esklaieren zu lassen, mit der AlCCD5L ist sicher f/20 ganz gut - wieder ist die
Belichtungszeit der Faktor an dem man messen kann, nicht über 15ms.

Ein ACF mit f/8 wird einen recht fetten Fangspiegel haben, das macht mehr Unschärfe in den Rohbildern gegenüber dem Newton.
Es wird dann mehr Licht aus dem Beugungsscheibchen in die Beugungsringe gelenkt, und das macht Weichzeichnung.
Allersings kann man das als symmetrischen Fehler wieder gut schärfen, aber alles Schärfen hat seine Grenzen.
Daher würde ich, wenns um Planeten geht, ein f/10 eher empfehlen wenn es ein SC sein muss. Für Deepsky natürlich nicht
Da wär das f/8 besser, und mit einem passenden Reducer der auch das Bildfeld ebnet. Bei f/8 ist das mehr gekrümmt als bei f/10.
Leider bietet Meade sowas nicht an, aus mir unerfindlichen Gründen. Ein Design für so einen Korrektor ist zB im Buch
"Telescopes, Eyepieces, Astrographs" beschrieben, sie müssten es nur bauen.

lg Tommy

Hi alle zusammen!

Tja, dann bin ich nicht wirklich schlauer geworden...wenn also von f12, das wäre eben so der Düring-Barlow mit 2.7x bis hin zum 5x Barlow, dann eben fast f25, für Planeten eh alles möglich ist.



WICHTIG die Botschaft, nicht unter 10-15ms zu gehen.

ad Tommy - Meade macht ja jetzt in der neuen ACF-Serie - LX600 und LX850 eh f8.0 SCT, die sollten dann ja ein guter Kompromiss sein, zwischen Planeten und Deep Sky (dann natürlich mit einem guten reducer dran), oder nicht?

LG,

Michael S.

Guten Morgen!

Da das Wetter weiterhin sehr besch....ist nochmal nachgefragt, weil konkret noch nicht beantwortet worden ist:

In der Photographie sind, wenn zB die Lichtsituation gerade so ist, Blende 8 und 1/250s immer gleich, spielt keine Rolle ob jetzt eine Kompaktkamera mit kleinem Sensor oder eine SLR mit Vollformatsensor verwendet wird.

Wenn ich jetzt aber das www zu diesem Thema bemühe, scheinen die Aussagen bei Teleskopen diesbezüglich aber anders zu sein, konkret also zB:

f24 bei meinem 10er Newton (also 5x Barlow) liefert nicht dasselbe Bild, zB von einem Planeten, wie wenn ich f24 an einem 14 Zoll SCT habe...ist das so?
Sprich, liefert das SCT, eben weil 4 Zoll mehr Öffnung hat, das hellere Bild ob seiner größeren Öffnung?

LG,

Michael S.