NGC 7479

DeepSky Fotografie - Präsentation eigener Astrofotos
Antworten
Überläufer
Austronom
Beiträge: 152
Registriert: 11.01.2015, 15:12

NGC 7479

Beitrag von Überläufer »

Habe ca. 9 h LRGB für dieses Objekt gesammelt. Die Nachbearbeitung gestaltete sich aus unterschiedlichen Gründen sehr schwierig.
Ich habe meine Daten mit ein paar Referenzaufnahmen verglichen. Es scheint der Hintergrund nicht "ganz flach" zu sein. Deshalb habe ich mich mit DBE zurückgehalten.
Noch bin ich nicht ganz zufrieden. Vielleicht fehlt mir bei meinen Seeingbedingungen auch einfach mehr Belichtungszeit.
Ich wollte mal diesen Zwischenstand präsentieren, bei dem ich hoffe, die grundlegendsten Fehler ausgebessert zu haben:

Bild

-Erich

PS: Geräte: Newton 200/1000, Moravian G2-8300 mit ext. FW.
Benutzeravatar
tommy_nawratil
Austronom
Beiträge: 5914
Registriert: 13.06.2008, 10:34
Kontaktdaten:

Re: NGC 7479

Beitrag von tommy_nawratil »

hallo Erich,

sehr schön, mit feinen Details in den Ärmchen!

Da können wir ja fast zusammenlegen, ich hab genau diese Kleine auch grad in der Bearbeitung! :P
Auch mit G2-8300 bei 1000mm, nur f/4. Aber meine G2 hat keine 6406x4844 Pixel...?

lg Tommy
Physik ist die Poesie der Natur..
arbeite fröhlich mit bei https://teleskop-austria.at
Benutzeravatar
markusblauensteiner
Austronom
Beiträge: 5412
Registriert: 21.07.2009, 01:43
Wohnort: Ampflwang
Kontaktdaten:

Re: NGC 7479

Beitrag von markusblauensteiner »

Hallo Erich,

sieht stimmig aus, schöne Details in der Galaxie!

Ich nehme an, du hast das Bild gedrizzelt?

LG, Markus
Ursa Major observatory @ ROSA remote
Homepage - celestialphotographer.com
ROSA remote
TBG-Projekt
Überläufer
Austronom
Beiträge: 152
Registriert: 11.01.2015, 15:12

Re: NGC 7479

Beitrag von Überläufer »

Ja, das Bild ist gedrizzelt. Ich wollte mal das volle Preprocessing Programm ausprobieren, wie es hier beschrieben ist: http://www.lightvortexastronomy.com/tut ... sight.html.

Auf die Details in der Galaxie habe ich mich auch bei der Ausarbeitung konzentriert. Schön, dass das bemerkt wird. Die äußeren Armteile gehen bei mir noch im Rauschen unter, obwohl ich insgesamt 9 Stunden über mehrere Nächte gesammelt habe. Ich kann erst ca. ab 30° vor dem Meridiandurchgang aufnehmen und max. ein bis zwei Stunden nach Mitternacht kommt in Klagenfurt der Nebel, solang noch kein Eis am Wörthersee liegt (was seit ca. 10 Jahren nicht mehr richtig der Fall war). Eine weitere Beschränkung ist, dass es hauptsächlich ein "Wochenendteleskop" ist, mit dem ich die Aufnahme gemacht habe.
Ich schätze, ich bräuchte noch mehr L-Aufnahmen.
Ein Krampf waren die Sterne. Die sind hier mehr gemalt als fotografiert. Beim Workflow habe ich diesmal auf MaskedStretch verzichtet und nur mit HistogramTransformation gearbeitet. MLT hat aber trotz Sternmaske Artefakte in den Sternzentren erzeugt. Ich habe dann die Bügeleisenmethode verwendet: Sternmaske, MMT und den Bias im R-Bereich erhöht, bis alles ein schöner Matsch war. Aber so wirkt es wenigstens optisch so halbwegs. Die Maskenerstellung ist wahrscheinlich eines der Hauptprobleme bei der Nachbearbeitung. Obwohl PI da schon sehr gut ist und gute Mittel vorhanden sind, so muss man sich dafür erst einen "Maskenführerschein" erarbeiten.

@Tomy: Die Flats sind bei mir nicht optimal. Ich wollte das eh in einem anderen Thread nachfragen, aber vielleicht geht es auch hier:
Flats mit einem Newton bei Tag ohne Astrohütte sind verdammt schwer aufzunehmen, oder? Derzeit verwende ich meine selbstgebastelte Bahtinov-Maske, die dafür eine Kartoneinlage bekommen hat und eine Wollmütze und stülpe das das ganze über die Rückseite des Newtons. Man wird es kaum glauben, aber selbst beim Octo gibt es irgendwo ein kleines Lichtloch, deshalb habe ich auch da ein Tuch herumgewickelt. So kann ich am Morgen nach der Aufnahmenacht die Flats mit der Flatfieldbox machen, ohne dass ich aufbleiben muss, bis der Nebel gekommen ist oder das Objekt hinter dem Horizont verschwunden ist.
Wenn man genau hinsieht, sieht man beim Hintergrund in der Mitte einen helleren Kreis. Das dürfte bei einem Teil der Flats von Fremdlicht kommen. Da ist es bei der Bearbeitung schwer zu entscheiden, was Hintergrund und was Artefakt ist.
Wenn Du Dich trotz dieser Beschränkungen mit meinen Daten quälen willst, kann ich sie wo hinlegen.
Ich habe in diesem Jahr auch ein gemeinsames Projekt gemacht. Das Problem waren damals unterschiedliche Kameras (DSLR vs. CCD) und die unterschiedliche Ausrichtung der Spikes. Wenn Dich das nicht schreckt, dann gerne.

-Erich

O.T.: Im Standard war ja gerade vom rundesten Objekt im Weltall die Rede. Bei meinem Seeing ist sogar Jupiter kugelrund ...
Benutzeravatar
HHV
Austronom
Beiträge: 4994
Registriert: 27.04.2013, 11:15

Re: NGC 7479

Beitrag von HHV »

Servus Erich!

Ein mir unbekanntes Objekt, wohl weil klein, aber du hast es hier wunderbar in Szene gesetzt und Details rausgekitzelt.

LG,
Michael S.
Überläufer
Austronom
Beiträge: 152
Registriert: 11.01.2015, 15:12

Re: NGC 7479

Beitrag von Überläufer »

Ende September hat FelixD hier im Forum seine Version dieser Galaxie vorgestellt, da war ich noch beim Belichten.
Vielen Dank für die Blumen, Michael.
Der LocalHistogramEqualization-Prozess ist immer eine Verführung. Ich muss mich immer zurückhalten, sonst komme ich ins Malen. Details werden zwar betont, aber große Strukturen verschwinden da allzu leicht.

-Erich
Überläufer
Austronom
Beiträge: 152
Registriert: 11.01.2015, 15:12

Re: NGC 7479

Beitrag von Überläufer »

Danke Reinhard, kann ich noch ausprobieren oder SCNR in PI weglassen, denn farbkalibriert habe ich. Das sollte ich noch probieren.
Aber wenn ich mir das Bild von Tommy anschau ... Er hat die Latte schon sehr hoch gelegt.
Auch wenn mein System kleiner von der Öffnung her ist. Es zeigt, dass ich es noch längst nicht beherrsche, Nachbearbeitung hin oder her. Da helfen keine Stunden an Belichtung, eher Stunden an genauerer Kollimation und vielleicht noch mehr Sorgfalt beim Fokusieren.

-Erich
Überläufer
Austronom
Beiträge: 152
Registriert: 11.01.2015, 15:12

Re: NGC 7479

Beitrag von Überläufer »

Hab mal geschwind mit dem HT-Tool in PI alle "Hügel" im Histogramm zusammengelegt. Das sieht dann so aus:
Bild

Mit Tommys Bild habe ich nun für den Hintergrund eine Referenz. Da ist tatsächlich nichts. Das sind bei mir Flatartefakte, was dann praktisch hieße: Zurück an den Start, nochmal kalibrieren. Na, servas.
Antworten