M27 Hantelnebel

[nonsens2]

Hallo Reinhard!

Da hast Du einen sehr schönen M27 hingelegt. Die Sterne schön rund und damit sehr gut geguided. Hier kommt nur eine Kleinigkeit, was aber mehr Geschmackssache ist, ich hätte den Himmel einen Tick dünkler gemacht. Bitte jetzt keinen Glaubenskrieg über den Himmelshintergrund lostreten.


CS aus Wien
Grüße Niki

[Anton]

Stimmt!

sehr fesch!!

Auch die Farben find ich toll.

Grüße a.

[prokyon]

Hallo Reinhard!

Gratuliere zu dem tollen Ergebnis. Super Farbgebung, wirkt sehr natürlich. Du konntest die paar schönen Stunden hervorragend nutzen.

cs

Werner

[klausbaerbel]

Hallo Reinhard,

ein sehr schöes Bild vom Hantelnebel ist Dir da gelungen.

Wenn das so schon so super rüber kommt, was wird dann noch alles mit H-Alpha zu sehen sein.

Ich staune über die 10 min Belichtungszeit. Hast Du einen sehr dunklen Himmel, oder benutzt Du einen Lightpollution Filter?

Bei mir wäre das der Hintergrund so hell, daß M27 total darin versinken würde.

Deine Bildbearbeitung und der Hintergrund gefällt mir sehr gut soweit. Viel dunkler würde ich den nicht machen. Sonst gehen ja die Hintergrundsterne verloren.

Gruß
Heiko

[ilkr]

Wie gesagt ich möchte die Bilder so wenig wie möglich verändern. Da gibt es auf der Welt schon genug die die Farbregler bedienen.

Hallo Reinhard, Du weißt, meine Unterstützung in dieser Angelegenheit ist Dir sicher...
Schönes Bild!

Liebe Grüße,
Reinhard

[Josef]

Hallo Reinhard!

Ein schöner und ausgewogener M27 ist Dir da gelungen.!

[zirl]

Hallo Reinhard,

dem Bild sieht man die Ruhe förmlich an, auch wenn ich von der Farbreglerfraktion bin so gefällt mit dein Hantelnebel wirklich ausgezeichnet. Die Bearbeitung und der schön ruhige Hintergrund passen perfekt...

LG

Bernd

[rudolf.do]

Hallo Reinhard!

Unheimlich schöne Farben dein M 27 und exzellente Sternabbildung.
Ja das RGB Basteln ist wirklich manchmal sehr frustrierend. Da ist die
one shot colour Kamera klar bequemer. Freu mich schon auf die nächsten TEC Bilder.

CS aus Steyr
Rudi

[zirl]

Hi Reinhard,

ich hab das auch in keinster Weise böse aufgefasst, tut mir leid falls das so geklungen haben sollte... Ich sehe das sogar sehr positiv, dass es unterschiedliche Ansätze zur Bearbeitung gibt, damit gibts oft die unterschiedlichsten Interpretationen von einem Objekt.
Auch ich bin mit der Zeit zurückhaltender geworden, speziell was dir selektive Farbkorrektur betrifft, und da geb ich dir recht. Je besser und länger belichtet die Rohdaten sind desto weniger Korrektur ist nötig. Bei dem Wetter ist das halt auch eine Geduldsprobe

LG

Bernd

[tommy_nawratil]

hallo Reinhard,

schön ausgewogenes Bild mit schönen Nebelfarben, gefällt mir sehr gut!

Es ist immer gut sich dessen bewusst zu sein was man in der Umsetzung der Rohdaten machen will.
Ob es eine Ansicht "wie es ist" gibt, darüber lässt sich trefflich diskutieren
Jeder hat andere Augen, und die Augen können halt nicht stundenlang Licht sammeln,
und wenn man hinflöge wird der Nebel so dünn dass man gar nichts sieht.

Die Analogie mit Audio ist sehr gut, wie klingt denn eine Geige?
Wenn man sie mit einem AKG414 auf 2m abnimmt, wenn man sie im Gesamtorchester
von mir aus mit Kunstkopf aufnimmt, wenn man sie per Tonabnehmer aufnimmt?
Sie ist irgendwo dazwischen, wir können mit dem Ohr nahe oder weiter weg gehen,
den Raum herum dazunehmen, die Geige "wie sie ist" das bleibt Geschmackssache.

lg Tommy

[BernhardH]

Na das ist ja mal super geworden.

Bin schon gepsannt wann dein 107er startklar ist.

Ich hatte vorvorgestern wieder recht viel Freude damit (nach längerem Rumgesuche tatsächlich im Lichtsiff M16 gefunden........siehst ja nichtmal im Sucher sterne vom Wiener Balkon aus), scharfstellen.......saubere Randabbildung.......schön!

Viele Grüße, Bernhard

[markusblauensteiner]

Hallo Reinhard!

Sehr schönes Bild dieses Klassikers im Pfeil! Super bearbeitet, feine Abbildung, was will man mehr? Gratulation zum Ergebnis!

Tubus absägen bei einem TEC? Klingt spannend, da gibts auch Action fürs Geld... - probieren die ihre Sachen eigentlich aus vorm Verkauf?

Bezügl. der Bearbeitung, besonders in Richtung der Farben, bin ich genau deiner Ansicht. Farbkalibrieren, nachmessen, wenns passt, nicht mehr dran schrauben (nicht selektiv). Das ist halt meine Philosophie, meine Ansicht, dass ich Bilder miteinander vergleichen kann. Andere selektive Bearbeitungsschritte widerum führe ich durch - so hat jeder seine eigenen Ansichten.

LG, Markus

[markusblauensteiner]

Aha, das ist was anderes...
Hoffentlich wirds was, jetzt wäre die Zeit der großen Nebel für weniger Brennweite, ich drück dir die Daumen!

LG, Markus

[tommy_nawratil]

hallo Reinhard,

der Yitzak Perlman hat die Geige anders im Ohr als ein Zuhörer an dem ihm zugewiesenen Platz,
ich wollte darauf hinaus dass es keinen absolut verbindlichen "Klang einer Geige" gibt
und so sehe ich das auch bei den Farben in Astrofotos. Man kann durch Kalibration
sicher einige Fehlfarben vermeiden, aber es gibt keine wissenschaftlich exakte Farbe.

Übrignens, hebst du die Sättigung deines Rohsummenbildes an? Da sagt dir keine Kalibration wie weit
du da gehen sollst.

Aber das sind philosophische Hintergedanken, dein Bild ist wunderschön!

lg Tommy

[tommy_nawratil]

hallo Reinhard,

nein so meinte ich das nicht, ob das Teleskop nun Farbfehler hat und/oder der Korrektor
ist völlig unwichtig für diese Gedanken.

Ich meinte so wie die Geige ihre Töne abstrahlt und du sie
einfängst, so ist es auch mit der Astrofotografie - du machst ein Bild aber es ist nie
wirklich originalgetreu, schon weil wir Probleme haben zu sagen was ist originalgetreu.
Dein Auge ist im Rot bei H-Alpha nur mehr unter 1% empfindlich, also was siehst du
vom Nordamerikanebel mit deinen Augen? Nix. Am Bild dann bei viel Licht siehst du ihn aber.
Und da ist jede Menge Staub dazwischen
der die Farben verfälscht, so wie der Raum den Geigensound, und wenn du hinfliegst
ist der Nebel so dünn dass du ihn gar nicht mehr wahrnimmst, das geht nur aus der
Entfernung. So meinte ich das, ich hoffe das ist jetzt klarer

lg Tommy

[DagobertW]

Geb ich meinen Senf auch mal dazu

Reinhard, wirklich ausgewogene, sehr ansprechende Aufnahme. Im gegensatz zu manchen quitschbunten Aufnahmen sehr ... "angenehm"... mir fällt jetzt kein passenderes Wort ein. Wirklich super.

Wegen dem Farbfehler:

Der Farbfehler von einem Teleskop sagt ja nicht, daß die Farbe falsch im Sinne von rot ist nicht gleich rot abgebildet wird. "Farbfehler" sagt, daß verschiedene Wellenlängen nicht im selben Brennpunkt vereint werden.Das Resultat ist, daß wenn du z.b. auf Rot scharfstellst, der blaue anteil unscharf ist, sodaß der nicht als Punkt sondern als Scheibe abgebildet wird. Somit hast du dann ein blaues "Halo" um den Stern. (hier gibts gute Veranschaulichungen zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration )
Deswegen hast du ja den leiwanden TEC APO *lechz*

Tommys Aussage zu den nicht wissenschaftlich definierten Farben bei Astroaufnahmen hat er ja schon erklärt: H-Alpha ist nicht sehr gut sichtbar, das Auge ist nicht emfpindlich. Es wäre ein dunkel-dunkel-dunkel-rot, wenns "richtig" wäre.

Nun sieht man aber nirgends dunkel-dunkel-dunkel-rote gasnebel, sondern eben "normal"-Rote, weil wir das eben so "hindrehen". Der Chip einer CCD Kamera ist ja auch ganz anders empfindlich als das menschliche Auge. D.h. daß wenn du die Signale (Farbkanäle) so kalibrierst, daß sie ausgewogen sind im Histogramm (oder wo auch immer), du sehr sicher NICHT das abbildest was das Auge sehen würde. Deswegen sind ALLE Farben auf Astroaufnahmen, die langbelichtet sind, quasi falschfarben. Zumindest in der Balance und Mischung.

Um einen REALEN Eindruck zu vermitteln, müsstest du die Empfindlichkeitskurve des Auges mit einbeziehen. Wenn du das versuchst hast du aber folgende Schwierigkeit: Das Auge hat eine kontinuierliche Kurve der Empfindlichkeit und kann verschiedene rot-Töne gut differenzieren, eine CCD Kamera hat 3 farbbereiche durch die BayerMatrix vordefiniert (eben R-G-B). Somit werden ALLE Rottöne in einen Topf geworfen und ALLE Grünen usw. Um die Farben wirklich ehrlich und echt so abzubilden wie sie sind (wobei das jetzt auch philosophisch ist.. wie ist denn eine Farbe WIRKLICH? ) müsstest du eine Reihe von schmalbandfiltern benutzen (mit einer monochromen CCD Cam) und viele verschiedene rotwellenlängen, grün-, blau- aufnehmen.(theoretisch unendlich viele) dann die einzelenen Aufnahmen auf die Augenempfindlichkeit kalibrieren und dann zusammenfügen. Wäre MEGA-Interessant, aber meines Wissens nach gibts am Markt gar keine so differenzierten Farbfilter. (es müssen ja Interferenzfilter sein, um den rest des spektrums - speziell IR - auszuklammern).

so... sorry, genuch der klugscheißerei. Conclusio: Deine Aufnahme ist klasse, aber natürliche Farben werden wir mit unseren Mitteln leider per definition niemals zusammenbringen.

my 2 cents.

Clear Skies,
Marcus

[tommy_nawratil]

hallo Marcus,

tausend Rosen, sehr sehr gute Erklärungen!

lg Tommy

[Roman1977]

Also ich seh hier eine sehr sehr schöne Aufnahme von Dir.
Gefällt mir sehr gut.

LG

Roman

[nonsens2]

Hallo Reinhard!

Dein Link ist der Beste. 100.000e M27 und jeder sieht anders aus. Auch meiner hat anders ausgesehen.
Schön ist was gefällt.


CS aus Wien
Grüße Niki

[nonsens2]

Hallo Reinhard!

Genau das, besonders was in den letzten Zeilen steht, trifft voll und ganz zu. Jede Optik, jeder Filter und jede Kamera, besonders bei unterschiedlicher Einzelbelichtungszeit und besonders die EBV bringen so viel Leben in die unterschiedlichen Bilder mit demselben Motiv. Da spielen so viele Faktoren mit, dass die nicht so wirklich beherrschbar sind. Mit meinem Posting wollte ich das nur bestätigen und auf keinen Fall böses Blut machen. Auf jeden Fall mache weiter wie bisher.


CS aus Wien
Grüße Niki