www.astronomieforum.at

Ich mache standardmäßig alles mit der gleichen ISO-Einstellung, wobei ich glaube, dass man die Flats durchaus mit einer geringeren ISO machen könnte. Lights, Darks und Bias müssen aber auf jeden Fall die gleiche ISO aufweisen.

Hallo Toni,

wenn nun die Flats das Ausleserauschen auch enthalten, was sie tun, muss das korrigierende Bias auch dazu passen.
Ausleserauschen aus den Lights rausrechnen machen die Darks (und anderes), aus den Flats wird es mit dem Bias rausgerechnet.

LG, Markus

markusblauensteiner hat geschrieben:wenn nun die Flats das Ausleserauschen auch enthalten, was sie tun, muss das korrigierende Bias auch dazu passen.
Ausleserauschen aus den Lights rausrechnen machen die Darks (und anderes), aus den Flats wird es mit dem Bias rausgerechnet.

So kenne ich es auch.

Deswegen haben bei mir Flats und Bias die gleiche ISO.

Liebe Grüße
Heiko

Ok, ist klar!

Nachdem ich alles mit gleicher ISO mache, müsste es passen, oder?

Guten Abend!

Also, wenn ich die Flats auch mit iso400 machen sollte, dann käme ich, wenn 1/400s bei iso100 ist doch auf 1/1600s.
Geht denn das überhaupt von wegen LED Folie?

Tommy hatte mir doch mal gesagt eher längere Beluchtungszeiten wegen der Frequenz?!


LG,
Michael S.

Entweder LED oder Folie, aber nicht LED-Folie!

Bei einer LED-Beleuchtung sollte es egal sein, es sei denn die Versorgung ist getaktet. Bei den EL-Folien hat man bei Zeiten, die kürzer als 1/30s sind, Probleme mit der gleichmäßigen Ausleuchten, denn da gibt es gerne Streifen.

hallo,

also so ganz klar ist mir nicht, was PI bei der Kalibration genau tut.
In der Beschreibung bei der Image Integration steht zb beim master dark, dass das bias davon subtrahiert wird.
Offenbar gibt die klassische Formel
(light - dark) / (flat - bias)
nicht unbedingt den hier verwendeten Algorithus wieder.

Aber glücklicherweise ist das bias bei unterschiedlichen Iso's sehr ähnlich.
Wenn ich mein Eos6d master bias Iso800 von dem bei Iso400 abziehe, ist der Unterschied <0,000
Wobei die Canon relativ helle bias haben, die Eos6d 0,0312 (PI rechnet von 0 bis 1).

Nikon bias sind soweit ich mich erinnere viel dünkler, um einen Faktor 100.
Da wird vom Flat so gut wie nix abgezogen.
Die Nikon D800 vom Michael hat auch sehr dunkle Darks, da gibt es Stellen mit Werten von Null, komplett schwarz.
Grund: Es wird intern ein offset abgezogen, das bestätigt auch Jürgen Stein in seinem kürzlichen Interstellarum Artikel.
Man kann die Nikons also genaugenommen gar nicht 100% exakt kalibrieren deswegen. Die Ergebnisse sind trotzdem gut.
All das hat sicher nichts mit Michaels umgekehrter Vignatte zu tun, da sollst du wirklich draufkommen wo das entsteht.

lg Tommy

Hallo Tommy, Michael,

richtig, auch mit der Nikon geht das problemlos, hat sich vielfach in Chile gezeigt. Ganz klassische Kalibrierbilder und gut wars.

Gegen zu helle Folie hilft der Überschmäh: dimmen, also Papier dazwischenlegen. Immer wieder drehen, damit sich ja keine Struktur abbildet.

LG, Markus

Guten Morgen!

Also, da ich das verwendet setup (noch) so draußen habe, kann ich neue FLATS und BIAS machen.

Wenn ich zusammenfasse:

a) BIAS bei denselben iso-Werten machen wie die Lights, war aber klar, am besten 30-40 Stück.
b) FLATS auch bei iso400 machen, aber ein Blatt Papier dazwischenlegen, bzw. auf die Flatfieldbox legen und
während der einzelnen Aufnahmen verdrehen?

Box:
http://www.teleskop-austria.at/shop/ind ... Fotografie

LG,
Michael S.

Ja, und die Flats "überbelichten". Bei mir hat PI erst funktioniert, als ich die Flats mit Automatik und +2 Blendenstufen belichtet habe. Dann waren die Hügel im Histogramm (in der Kamera!!) bei ca. 75% - also sehr weit rechts.

Hallo Michael,

Bevor Du neue Flats machst, könntest Du folgendes probieren:

im Prinzip ist für ein Flat der relative Unterschied zwischen den hellen Pixeln in der Bildmitte und den dunklen Pixeln in den Ecken entscheident, wie effektiv das Flat ist. Ist ein Flat zu agressiv, so dass die Ecken heller werden nach dem Kalibrieren, dann reicht es, wenn man einen fixen Betrag an ADU zum gesamten Bild hinzu addiert. Wenn z.B. die Ecken 40.000 ADU haben und die Mitte 50.000 ADU, dann sind die Ecken um 80% dunkler als die Mitte. Wenn ich nun 10.000 ADU zum Bild dazu rechen, dann haben die Ecken 50.000 ADU und die Mitte 60.000 ADU. Die Ecken sind nun 83,3% von der Bildmitte. Das Flat wurde somit flacher und weniger agressiv. Das selbe funktioniert, wenn die Ecken zu dunkel bleiben. Dann ziehe ich einen gewissen Betrag an ADU vom gesamten Bild ab und das Flat wird steiler und agressiver.

Ich nehme an, dass es dafür auch eine Funktion in PI gibt. Ich mache ja die gesamte FITS-Bearbeitung in Astroart. Und da geht das auf Knopfdruck, einen beliebigen Betrag hinzuzufügen oder abzuziehen. Multiplizieren funktioniert nicht, da dabei die Relation gleich bleibt. Es muss eine Addition oder Subtraktion sein. Man verschiebt damit quasi das gesamte Histogramm nach links oder rechts. Wie hoch der Betrag sein soll, weis man nie. Da hilft nur probieren bis das Flat passt. Ich habe mit dieser Methode schon viele Flats von Kollegen, die überhaupt nicht gepaßt haben, perfekt hinbekommen.

Probiers mal!

Servus,
Manfred

Guten Abend Manfred!

Versteh nur Bahnhof...
Aber Flats und Bias habe ich neu gemacht, diesmal so, dass der Peak im Histogramm bei gut 3/4 lag.



LG,
Michael S.

Wasshuber hat geschrieben:Wenn z.B. die Ecken 40.000 ADU haben und die Mitte 50.000 ADU, dann sind die Ecken um 80% dunkler als die Mitte...

Das kann so aber nicht ganz stimmen, oder? Da haben die Ecken 80% von der Mitte, sind also um 20% dunkler als die Mitte...

hallo Michael,

Übersetzung: Manfred hat gemeint, dass du im Pixelmath einen fixen Wert zu den Flats hinzufügen kannst,
aber nicht so dass mehr als 1 rauskommt
also mit dem Bergriff: $T+0,xxxx
Manfred rechnet in ADU Einheiten und da sind 65536 ADU = 1 in PI.

Ich vermute aber, da hats was anderes.
Hau die ganzen Bilder mal ohne viel Brimborium ins BPP und lass es rattern.
Mal sehen was sich da tut. Habe eigentlich nur gute Erfahrungen damit gemacht.

lg Tommy

TONI_B hat geschrieben:

Wasshuber hat geschrieben:Wenn z.B. die Ecken 40.000 ADU haben und die Mitte 50.000 ADU, dann sind die Ecken um 80% dunkler als die Mitte...

Das kann so aber nicht ganz stimmen, oder? Da haben die Ecken 80% von der Mitte, sind also um 20% dunkler als die Mitte...

Hallo Toni,

Doch, stimmt so. Die Zahlen waren zwar nur Hausnummern. Aber sie entsprechen durchaus realen Werten. Siehe mein letztes Ha-Flat im Link:
http://www.astroimages.at/Flat-ha.jpg
Hier siehst Du in Astroart das Flat als Bild und als Histogramm dargestellt. Ich habe auch den Cursor in die dunkle, linke obere Ecke gestellt. Den Wert dazu kannst Du unten am Bildrand mit Wert=36707 ablesen. Und im Histogramm siehst Du wie hell die hellsten und dunkelsten Pixel sind. Natürlich sind da auch alle Pixel von jenem Mist dabei, der bei jedem Bildrand vorkommt. Das ändert aber kaum etwas. Im Prinzip siehst Du mit dem Histogramm die Verteilung des Flats.

Servus,
Manfred

Ähm, mir ist nur die mathematische Aussage ins Auge gesprungen:

Wenn z.B. die Ecken 40.000 ADU haben und die Mitte 50.000 ADU, dann sind die Ecken um 80% dunkler als die Mitte...

Wenn ein Wert 50000 ist, dann sind 40000 nicht 80% WENIGER, sondern 80% VOM ursprünglichen Wert bzw. 20% WENIGER.

Ist aber nicht so wichtig...Berufskrankheit

TONI_B hat geschrieben:Ähm, mir ist nur die mathematische Aussage ins Auge gesprungen:

Wenn z.B. die Ecken 40.000 ADU haben und die Mitte 50.000 ADU, dann sind die Ecken um 80% dunkler als die Mitte...

Wenn ein Wert 50000 ist, dann sind 40000 nicht 80% WENIGER, sondern 80% VOM ursprünglichen Wert bzw. 20% WENIGER.

Ist aber nicht so wichtig...Berufskrankheit

Auweh - jetzt hab ichs kapiert! Wie peinlich
Darum sind meine Hobbys Musik und Fotografie

Danke,
Manfred

Guten Morgen die Herren!

Herzlichen Dank für eure Beiträge - und TOMMY, danke für's "übersetzen".


Also, dann meinst du ich soll mir die Arbeit mit dem Erstellen der Masterdateien ersparen und einfach alles ins Batch-Processing schmeißen?
Ich habe jetzt noch a bisserl mehr Belichtungszeit sammeln können - bin bei 7.5h.

LG,
Michael S.

Wasshuber hat geschrieben:Auweh - jetzt hab ichs kapiert! Wie peinlich

Gar nix peinlich! Ich habe nur die Angst, dass es mir Leute übel nehmen, wenn ich Dinge korrigiere. Ist ja leider hier auch schon geschehen. Darum bin ich sehr vorsichtig mit dem "Oberlehrer".

Wasshuber hat geschrieben:Darum sind meine Hobbys Musik und Fotografie

Siehst du: von der Musik habe ich wiederum keine Ahnung und freue mich, wenn es Menschen gibt, die es perfekt können, damit ich mir gute Musik anhören kann - ohne es selber zu können!