www.astronomieforum.at

Guten Abend!

5:40min Gesamtbelichtungszeit mit der NIKON D610(a) am 100mm Esprit APO reduziert auf f4.0 und 412mm bei iso400.
Bearbeitung in Pixinisight mit Darks, Flats und Bias-Dateien.



Und größer:
http://www.pbase.com/bountyhunter/image ... 5/original

Die größte Schwierigkeit einmal mehr das Herbstwetter - Hochnebel, der Helligkeitsgradienten hervorruft verbunden mit der Schwierigkeit dann abzuwägen, was ist herumfliegener Staub und was gehört weg.


LG,
Michael S.

hallo Michael,

ja das passt doch viel besser ins Bildfeld als beim langen Newton!
Die Staubschwaden sind schon von der Taurus Mplekülwolke und machen das Bearbeiten schwierig,
besonders wenn man nicht Schmalband reinfuttert.

@ Reinhard - Horst arbeitet bei f/5,5 das ist doch entspannter
als mit Riccardi und Vollformatkamera mit kleinen Pixeln. Da sieht man
schon etwas astigmatische Kreuze in den Ecken, welche die Grenzen
des Gespanns aufzeigen.

lg Tommy

Hallo Reinhard,

f4.0, f4.9 und f5.5 ist doch schon noch ein Unterschied. Oder nicht?

Ich hatte es mal so gelesen, daß die Randabbildung mit kleinerem Öffnungsverhältnis immer schwieriger wird. Besonders dann wenn der Aufnahmechip größer wird.
Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Liebe Grüße
Heiko

hallo,

ja, f/6.5 auf f/4,9 ist entspannter als f/5,5 auf f/4,1.
Die Nikon610 hat noch dazu etwas kleinere Pixel als die Eos6d, geschweige die 9µ der 11000.
Da muss man in den Ecken doch Abstriche in Kauf nehmen.
Aber es gibt ja noch anderes auf dem Bild zu sehen!

lg Tommy
PS: Zum Vergleich mein Bild vom Conusnebel mit Esprit 100 bei f/4,1 und Eos6d:
http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/b ... ermark.jpg

Grüß euch!

Hm, schön, Diskussionen abseits von "hübsch..." . So soll das sein!
Darf ich mitmachen? Soll aber niemand was persönlich nehmen...
Also, Michael, dein Bild gefällt mir farblich gut. Du hast schöne Differnzierungen im rot, und keinen einheitsroten Flatschen, wie der California gerne wird.
Mir fehlen aber die Kontraste im Nebel. Reinhards Bild zeigt schön, dass der Nebel keine Einheitsfläche ist, sondern eine "hügelige" Struktur hat. An den Bedingungen liegts nicht, denn die können so schlecht nicht gewesen sein. Die Nebel in der Umgebung zeigen es. Hier gehen die feinen Kurven und Filter ab. Nichts, was eine Automatik in welchem Programm auch immer könnte. Das sind die Sachen, an denen man lange sitzt. Heute, morgen und übermorgen, jedes mal findet man noch was.
Selbstverständlich schauen sich Astrofotografen die Bildecken an. Hier ist klar, dass das Teleskop + Reducer mit dem Chip offenbar nicht mehr ganz zurecht kommt. Kleine Pixel sind eben gemein - genau der Effekt wie sehr gutes Seeing, bei dem plötzlich Eier auftauchen, die man noch nie hatte.
Muss jeder selbst wissen, was noch akzeptabel ist. Ich finde immer schade, einen riesen Chip fürs Bildfeld zu verwenden, dann aber die Bilder auf etwa 50% reduzieren zu müssen, damit die Ecken nicht mehr so stark auffallen. Damit setze ich ja meine schöne Auflösung auch herunter, und mein gutes Seeing kann ich auch nicht zeigen. Croppen ist keine Alternative, weil dann erst recht die Fragen kommen - "warum der Riesenchip?"
Ich persönlich würde hier also auf f/4 verzichten, den Reducer nicht verwenden und lieber etwas länger belichten. Man bekommt die Bilder schon fertig, Geduld...!
Wenn das Telskop mit dem Chip gar nicht kann, wirds interessant...

Schön konstruktive Diskussionen gabs auf astronomie.de auch mal - da muss man aber schon 4, 5 Jahre zurückschauen. Da wurde analysiert (auch astrophysikalisch) und Tips gegeben, richtig lehrreich. Heute vermisse ich das ein bisschen. Finde es schön, dass hier im Forum die Diskussion noch lebt!

LG, Markus

hallo,

ich finde auch das Diskussionen wichtig und weiterführend sind, auch mit Kritik, solang sie nicht persönlich werden.
Mir hat das auch sehr viel geholfen, wenn auch manches nicht einfach zu schlucken war.

Ein möglicher Ansatz zur Verbesserung wäre:
Die kritisierten Sternformen liegen zu einem guten Teil in den grossen Sternhalos, die kann man aber leicht auswählen und bearbeiten.
Also würde ich versuchen die stark mitgestreckten Sternhalos zu reduzieren und so in bessere Form zu bringen.

lg Tommy

*deleted* hat geschrieben: Da müsst er ja dann bei 4.00 auch die weit besseren Daten haben, da ja gleiche Zeit.
Ich sehe keine Details , keine Schärfe.
Das iast alles das Wetter.???

Hallo Reinhard, Tommy und Markus,

Eine für mich sehr interessante Diskussion.

@Reinhard
Ich bezog mich mit meinem Beitrag über die Schwierigkeiten bei schnellen Öffnungsverhältnissen ganz allein auf die Sternabbildung am Bildrand.
Keine Frage, ich würde auch versuchen die Abbildung am Rand noch zu verbessern.
Bei meinem Reducer hat Tommy mit mir über ein halbes Jahr lang (Ich habe hier weitaus weniger klare Nächte als in Österreich) an der Einstellung getüftelt.
Nun passt es.
Der Vergleich von Deiner und Michaels Aufnahme zeigt gut die Sorgfalt, die bei der EBV aufgewendet wurde.
Ich möchte wetten, daß aus Michaels Bild noch mehr herauszuholen ist und optimiert werden kann.
Es ist halt die Frage, ob man gewillt ist, sich da auch mal ein paar Wochen lang hinzusetzen und zu probieren.

Große, auffällige Unterschiede in beiden Bildern sehe ich im Hintergrund und im Nebelzentrum.
Dein Nebelzentrum zeigt Tiefe und Details. Dafür ist der Hintergrund eben.
Michaels Bild zeigt einen ebenen Nebel ohne feine Details, dafür einen tieferen Hintergrund.
Möglicherwiese liegt auch in der Fokus bei Euren Bearbeitungen unterschiedlich.

Das Wetter an sich hat eher weniger Einfluß auf die mögliche Bildtiefe, wenn man nicht auf Biegen und Brechen bei fast jedem Wetter rausgeht, sondern nur in klaren Nächten.
Was aber, meiner Erfahrung nach, Bildtiefe klaut ist eindeutig die Lichtverschmutzung.
Wenn dunkle Nebel vom Streulicht überstrahlt sind, sind sie nunmal weg. Da hilft dann auch kaum noch eine Verlängerung der Gesamtbelichtungszeit.
Zumal die maximal mögliche Einzelbelichtungszeit immer kürzer wird, je stärker die Lichtverschmutzung ist.

markusblauensteiner hat geschrieben: Selbstverständlich schauen sich Astrofotografen die Bildecken an. Hier ist klar, dass das Teleskop + Reducer mit dem Chip offenbar nicht mehr ganz zurecht kommt. Kleine Pixel sind eben gemein - genau der Effekt wie sehr gutes Seeing, bei dem plötzlich Eier auftauchen, die man noch nie hatte.
Muss jeder selbst wissen, was noch akzeptabel ist. Ich finde immer schade, einen riesen Chip fürs Bildfeld zu verwenden, dann aber die Bilder auf etwa 50% reduzieren zu müssen, damit die Ecken nicht mehr so stark auffallen. Damit setze ich ja meine schöne Auflösung auch herunter, und mein gutes Seeing kann ich auch nicht zeigen. Croppen ist keine Alternative, weil dann erst recht die Fragen kommen - "warum der Riesenchip?"
Ich persönlich würde hier also auf f/4 verzichten, den Reducer nicht verwenden und lieber etwas länger belichten. Man bekommt die Bilder schon fertig, Geduld...!

Sehr gut geschrieben und auf den Punkt gebracht.

@Tommy

Also wenn ich mir Dein Bild am Rand ansehe, würde ich auch, wie Markus, eher den Reducer weglassen und einen mit weniger Reduzierung verwenden.
Du weißt ja, daß ich meinen Reducer schon fast in die Mülltonne geworfen hätte, aus schierer Verzweiflung.

Liebe Grüße
Heiko

Guten Morgen!

Harte Kritiken...ich habe mal darüber geschlafen und habe soeben den Riccardi-Reducer mal entfernt und alles umgebaut - ist nun so, wie im Handbuch zum ESPRIT 100 beschrieben, mit dem extra für dieses Teleskop gerechneten Flattener dran und die 63mm meine ich auch zu haben:


Ich habe es gewiss 10mal probiert (vers. Abstandsringe, Fokuser zur Kamera verdreht usw.), die f4.0 sind natürlich sehr verlockend, gegenüber f5.5 - und natürlich kostet dieser Reducer auch einiges, daher hab ich mich lange "gewehrt" ihn auszubauen.
Auch die 412mm im Zusammenspiel mit einem großen Sensor sind natürlich sehr willkommen - Nordamerikanebel usw. Es gibt natürlich die Möglichkeit eines Mosaiks, aber da bin ich kein Freund davon (habe ja schon ein paar gemacht), da die Bedingungen zB im Verlauf von einem Monat doch recht unterschiedlich sein können und auch das sieht man dann im fertigen Bild.
Vom größeren Reducer - 0,75x RICCARDI Reduktor/Flattener mit M82 Gewinde, habe ich erst hier gelesen - keine Ahnung, ob dieser mit dem 100er ESPRIT APO Triplet und einer DSLR passt.


Zum NGC 1499 selbst - "fehlender Kontrast" - das wird nicht das Problem sein, ich habe weder HDR noch LHT verwendet und inzwischen noch etwas Zeit nachlegen können - bin nun bei 7.5h. Das wird's dann wohl auch mit der Belichtung sein.

Eine FRAGE hätte ich noch ans Forum - ich persönlich habe bei DIESER Qualität aufgehört - wie macht ihr das? Schon weit früher?


Bin schon gespannt, wie denn die ersten Bilder mit f5.5 und dem Originalflattener sein werden.

LG,
Michael S.

Hallo Michael,

das Rohbild kannst nur du beurteilen - es kommt ja auf das Verhältnis zu den guten Bildern an, wann man aufhört. Dein Beispiel mag an anderen Standorten der Normalzustand sein...
Ich selbst sortiere bei "tiefen" Aufnahmen, wo es also auf schwächste Strukturen ankommt, Bilder aus, die unter 90% gewichtet werden, bei "Nebenbei-Objekten" nehme ich Bilder bis zu 75-80% mit hinein. Diese Zaheln sind aber ein Bauchgefühl und nicht berechnet.
Ausnahmen stellen Aufnahmen dar, die bei Mondeinfluss gemacht wurden (offene Haufen), wo sich das S/N also nur durch die steigende Helligkeit des Hintergrundes verschlechtert.

Warum lässt du uns denn ein Bild - mit dem Eindruck, es sei "fertig" - ansehen, zerlegen, analysieren und kommentieren, wenn doch wesentliche Bearbeitungsschritte fehlen? Fragen zur Bearbeitung kamen keine... Irgendwie schade um die Zeit?

LG, Markus

HHV hat geschrieben: Eine FRAGE hätte ich noch ans Forum - ich persönlich habe bei DIESER Qualität aufgehört - wie macht ihr das? Schon weit früher?

Hallo Michael,

Da wo Du aufhörst, fängt bei mir ein guter Himmel an.

Meine JPG aus der Kamera sind meistens heller und vom Objekt weniger zu sehen.

Liebe Grüße
Heiko

hallo,

ich denke auch dass man mit entsprechender Bearbeitung das Bild sehr viel weiterbringen kann.
Auch was die Sternform betrifft. Michael hat die Distanzen ja durchgecheckt und diese hier
waren die besten. Die astigmatischen Kreuze sind auch relativ symmetrisch. Man muss ja die
Sterne nicht so aufblasen dass das "Feature" rausgestellt wird. Wieviel man von diesem akzeptiert,
oder nicht akzeptiert, das muss jeder Fotograf für sich selbst beurteilen. Bei meinem Bild ist es für
mich akzeptabel. Ich zeige das Bild auch vor dem Kauf wenn jemand die Kombo will,
da kann jeder selbst beurteilen ob er das will oder nicht.

Der grössere Riccardi ändert nichts an der Sternform, er hat nur mehr Durchlass. Zum 100mm Esprit
passt er leider nicht, weil der Backfokus verlangt dass der Reducer im OAZ versenkt werden muss.
Und dort passt der grosse Riccardi nicht rein.

Eine Diskussion über die Bearbeitung würde Michael mehr bringen. Warum soll er nicht auch machen
was ich mache, und bei meinem Bild hat niemand gesagt "deine Sterne sind absolut grässlich."

lg Tommy

Schönen Nachmittag die Herren!

ad Reinhard - die Diskussion hat zumindest schon mal eines gebracht, ich brauch' keinen anderen, größeren Riccardi kaufen - er würde nicht passen.

Und, schon klar, dass die besagten 63mm im Handbuch keine wissenschaftliche Messung darstellen, nur anfangen muss man ja irgendwo, als Richtwert
wird es hoffentlich passen - ich werde es ja bei nächster Gelegenheit sehen.

ad Heiko - danke, gut zu wissen, dass diese Dateien, solange noch Signal im Bild ist, eh was bringen und der Schlafentzug nicht umsonst gewesen ist.

ad Tommy - danke für die Ausführungen zum Reducer und ja, schönere Sterne wären natürlich toll...da dachte ich schon an das von euch immer wieder erwähnte "Straton",
eben Sterne raus, Nebel aufziehen, Sterne wieder rein...aber da habe ich ja kürzlich auch gelesen, dass das nicht so einfach geht, man hinterher mit dem Hintergrund kämpft.
Ich stretche nach dem erfolgten "masked stretch" kaum mehr, aber es wirkt sich halt alles auf die Sterne aus.
Wie du das gemeint hast - "Warum soll er nicht auch machen was ich mache, und bei meinem Bild hat niemand gesagt "deine Sterne sind absolut grässlich"...weiß ich nicht so recht. Was machst du denn, um das abzumildern?

LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben: ad Heiko - danke, gut zu wissen, dass diese Dateien, solange noch Signal im Bild ist, eh was bringen und der Schlafentzug nicht umsonst gewesen ist.

Hallo Michael,

Also so solltest Du es nicht interpretieren.

Wenn Du Tage und Zeiten mit einem besseren Himmel und Kontrast auch in länger belichteten Aufnahmen hast, dann solltest Du Bilder, wie das gezeigte, aussortieren.

Ich muß solche Bilder verwenden, weil ich keine andere Wahl habe.

Liebe Grüße
Heiko

klausbaerbel hat geschrieben:

HHV hat geschrieben: ad Heiko - danke, gut zu wissen, dass diese Dateien, solange noch Signal im Bild ist, eh was bringen und der Schlafentzug nicht umsonst gewesen ist.

Hallo Michael,

Also so solltest Du es nicht interpretieren.
Wenn Du Tage und Zeiten mit einem besseren Himmel und Kontrast auch in länger belichteten Aufnahmen hast, dann solltest Du Bilder, wie das gezeigte, aussortieren.

Ich muß solche Bilder verwenden, weil ich keine andere Wahl habe.

Liebe Grüße
Heiko

Hallo Heiko!

Hab dich schon richtig verstanden - ich habe den "besseren" Himmel nur im Frühjahr und Sommer - Herbst und Winter wird es bei mir nicht viel anders.
Daher muss ich eben, wie du, auch solche Bilder nehmen.


LG,
Michael S.

Guten Abend Reinhard!

Das Bild sieht beeindruckend aus...da wäre sparen angesagt. Rotationsadapter erlaubt dann wohl die Kamera rasch in jede gewünschte Ausrichtung zu bringen?

LG,
Michael S.

Grüß euch alle zusammen!

Zum Thema Abbildung möchte ich ein bisschen weiter ausholen - wenn das nunmehr zu sehr OT wird, kann es auch gerne in einen eigenen Thread verschoben werden.

Wieviel man von diesem akzeptiert,
oder nicht akzeptiert, das muss jeder Fotograf für sich selbst beurteilen

Schrieb Tommy, und da stimme ich ihm vollkommen zu. Ich gehe auch davon aus, dass Michael sich sehr bemüht hat, schön abgebildete Ecken zu bekommen. Wenn es technisch nicht möglich ist, dann ist das eben so. Da kommt man zu dem Punkt, ob man das akzeptieren möchte oder nach Alternativen suchen sollte.
Und genau an dieser Stelle kommt für mich ins Spiel, wozu das Teleskop (+ Korrektor) eigentlich gekauft wurde:

Ich kann mir einen großen RC oder ein großes Cassegrain kaufen, mit dem Ziel, planetarische Nebel und kleine Galaxien zu fotografieren. Nun werde ich eine Vollformat-CCD hinten dran hängen, weil ich gerne Pixel mit 9 oder 12 my haben möchte.
Hier könnte ich damit leben, dass die Sterne in den Ecken verzeichnet sind. Ich würde das Bild croppen und fertig. Denn die kleinen Objekte, die mein Ziel sind, stehen idR halbwegs mittig.

Ich kann mir aber auch, ähnlich wie Michael, einen kleinen APO zulegen und diesen zusätzlich noch reduzieren. Daran kann ich eine Vollformat-DSLR mit recht kleinen Pixeln hängen.
Ziel: großflächige Objekte in recht guter Auflösung zeigen. Hier muss ich natürlich davon ausgehen, dass in den Bildecken nicht nur Sterne, sondern auch interessante Strukturen stehen. Croppen fällt daher flach. Da ich mir meine gute Auflösung ja teuer erkauft habe (sonst täte es auch ein Tele auf einem Staradventure), möchte ich sie auch zeigen, also sagen wir zwischen 50% (naja) und 100% Auflösung.
Wenn sich nun bei dem Setup zeigt, dass die Sterne in den Ecken nicht nur leichte Eier sind, sondern eigentlich recht deutlich verzogen, dann habe ich bei meiner Zielsetzung ein Problem. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass Michael als Fotograf das in in hoher Auflösung ästhetisch findet, und drucken fällt auch flach.
Man könnte also zur Einsicht kommen, dass das Ziel so nicht erreicht wird und über andere Lösungswege nachdenken, wie auch immer sie aussehen.

Ich finde zu dem Bild eine 1600 Pixel breite Version. Die 610D hat 6000 Pixel in der Breite? Dann sind das etwa 27% Auflösung...
Tommys Bild zeigt ebenfalls leicht verzogene Sterne, es hat aber 5000 (!) Pixel in der Breite!
Daher würde es mir nicht einfallen, bei deinem Bild auf die Sterne einzugehen, Tommy. Ich habe Respekt vor jeden Fotografen, der mit Vollformat arbeitet - aber was einfach nicht mehr recht schön aussieht, wird auch durch 24x36 nicht wieder schöngeredet.

Nun könnte man noch Michael und Tommy gegen Franz und Heinz tauschen, sprich, es ist nichts persönlich gemeint. Das Bild bietet sich eben, zum Leidwesen von Franz...ähm..Michael, gerade an. Ihr versteht?

Nochmal: farblich sehr gut, Kontrast weißt du genau wie du reinbekommst (und könntest es beim nächsten Bild einfach gleich machen, bevor wir uns die Finger wund tippen ), Abbildunsleistung - wird noch, irgendwie.

LG, Markus

hallo,

der TS Reducer macht ca. 10 Strehlpunkte Unterkorrektur,
und ich musste das ganze Teleskop umbauen samit Optik, damit Horst ein perfecto System hat.
Bericht dazu hier:
http://interferometrie.blogspot.com/201 ... d-for.html

Er brauchte den Korrektor wegen dem grösseren Arbeitsabstand, nicht weil der Korrektor besser ist.
Der Skywatcher Korrektor ist nahezu perfekt von der Optik her, er führt keine Unterkorrektur ein.

so, und jetzt zum Riccardi und Esprit:
Wir haben hier ein schnelles Teleskop, nur noch übertroffen vom FSQ106+Reducer.
Bitte das auch mal zu sehen.
Die Sternform kann man gut hinbekommen, indem man die Halos nicht so aufbläst.
Eigentlich icht masked stretch dafüar das Richtige, weil es eben die Sterne maskiert.
Bitte mit dem cropping Faktor aufpassen, der ist oft viel zu hoch und dann werden die Sterne
doch aufgeblasen. Eine Zehnerpotenz weniger ist oft besser.
Die Sternhalos, wenn man sie schwächer bekommen will, lassen sich auswählen über Range mask und
helle Sternkerne auswählen. Dann mit der Morphing Funktion helle Gebiete erweitern (statt minimieren). Weichzeichnen!
Die Maske übers Bild legen und eine Kurven anwenden, Vorschau einschalten.
In der Kurve die Halos reduzieren und schön in den Hintergrund überführen.
An der Sternmaske kann man auch noch arbeiten, während die Vorscjhau offen ist.
Da sieht man dann gut wenn die "Löcher" für die Halos die richtige Grösse haben.

Es gibt noch andere Verfahren. Bitte Bild im Bereich für gemeinsame Bearbeitung einstellen,
und dann schauen wir alle zusammen was man wie machen kann.

lg Tommy

Hallo Tommy,

Es gibt noch andere Verfahren. Bitte Bild im Bereich für gemeinsame Bearbeitung einstellen,
und dann schauen wir alle zusammen was man wie machen kann.

Sehr gute Idee!

Wir haben hier ein schnelles Teleskop, nur noch übertroffen vom FSQ106+Reducer.
Bitte das auch mal zu sehen.

Ja, das ist klar. Es ist heikel, lässt sich vielleicht gar nicht perfekt hinbekommen und erfordert Kniffe bei der Bearbeitung. Entweder hast du bei deinem Konus von vornherein eine bessere Abbildung oder aber du hast die richtigen Regler gedreht.
So wie hier aber gezeigt, ist es doch etwas daneben, da bringen Schelligkeit und großes Feld auch nicht viele Pluspunkte, Stichwort Zielsetzung, oder?
Wenn Michael das in der Bearbeitung reparieren kann und will (!), dann ist gut.

Weißt Tommy, mir gehts ganz ums allgemeine, nicht dass der Esprit schlecht wäre (würde / werde ich mir auch kaufen), auch der Riccardi macht vielen Leuten Freude, auch die Nikon ist super, und der Michael hat sich vermutlich einen Wolf abstandseingestellt...aber die Kombi, tja, die macht scheinbar Bildbearbeitungsstunden.
Alternativen? FSQ + Reducer? Hui, gefährlich... TEC + Reducer? Noch teurer, nicht so schnell? Esprit, nicht reduziert? Nicht so schnell, dafür weniger Arbeit am PC? Ein C8 mit Hyperstar? Jetzt wirds kreativ...
Ein sich ewig drehender Teufelskreis...

Ich glaub, der arme Michael sucht grad protoplanetarsiche Nebel raus, damit keiner mehr die Ecken anschaut..

LG, Markus

*deleted* hat geschrieben:Michi.
Ich habe eher gemeint, solltest Du mit dem originalen Reducer nicht hinkommen, wäre der TS eine weitere Möglichket.
Das andere wirst wahrscheinlich eh nicht brauchen. Abstände weiss ich nicht, aber ein Gesrpäch mit Tommy klärt das. Der hat das mit Horst zusammengestellt.

Guten Abend!

Ach so...soweit ich mich erinnere, sah das Bild ja so aus als sei hier ein ESPRIT umgebaut worden, die weiße Farbe und die Rohrschellen sah mir ganz
nach Skywatcher aus. Das habe ich dann missverstanden.

LG,
Michael S.

Guten Abend Markus und Tommy!

Lieb von euch, dass ihr euch die Zeit nehmt hier mitzudiskutieren.

ad Markus - also, meine Motivation für den Kauf des kleinen APOs war, zB großflächige Nebel, Sternhaufen wie die Plejaden, die Andromedagalaxie usw. in einem Bild festzuhalten. Da war meine Vorstellung im Vorfeld halt, dass dies mit Reducer und Halb- und Vollformatkamera ja alle Möglichkeiten bietet...dass es sooo anspruchsvoll werden würde, jetzt abbildungstechnisch gesehen, zumindest bis knapp in die Ecken schöne Sterne zu erhalten, DAS wusste ich Ahnungsloser im Vorfeld natürlich nicht.

ad Tommy - habe mir deine Worte gesichert...beim "cropping factor" in Masked Stretch hast du wohl "clipping factor" gemeint, weil was anderes sehe ich bei den Einstellung dazu nicht.


Und JA - gerne kann, würde ich ein Bild in den entsprechenden "Gemeinsam Bild bearbeiten" Forumspart zur Verfügung stellen - soll es dann das fertig gestackte, unberührte integration-file von PI sein, als 32bit tiff oder .xsif Datei?

Und bitte, wegen mir braucht hier keiner streiten oder gar sich genötigt fühlen das Forum zu verlassen. Wie geschrieben, das halte ich schon aus.

LG,
Michael S.

Hallo Michael,

Da war meine Vorstellung im Vorfeld halt, dass dies mit Reducer und Halb- und Vollformatkamera ja alle Möglichkeiten bietet...dass es sooo anspruchsvoll werden würde, jetzt abbildungstechnisch gesehen, zumindest bis knapp in die Ecken schöne Sterne zu erhalten, DAS wusste ich Ahnungsloser im Vorfeld natürlich nicht

Hätte dir im Vorfeld wahrscheinlich auch niemand mit Sicherheit beantworten können, also hat dich das Schicksal des Beta-Testers ereilt. Du wirst es lösen, mit Sicherheit.

LG, Markus

Guten Abend noch einmal!

Bei Tageslicht habe ich heute umgebaut - den original Flattener und alles andere montiert. Wettertechnisch gingen sich nur zwei Aufnahmen auf VEGA aus, einmal mit der Bahtinov-Maske drauf, einmal ohne.

Hier also das unbearbeitete Bild aus der Kamera - Vollformat DSLR, iso3200, 15s auf Vega, RAW als .jpg gespeichert, hier nur mal das Überblicksbild:


Hier eben das full size jpg-file:
http://www.pbase.com/bountyhunter/image ... 1/original


Rechts oben passt es für mich, links oben grenzwertig, unten links und rechts, so meine ich werden die Sterne wieder arg gestreckt - da passt der Abstand wohl nicht, wenn ich richtig liege, dann muss ich weiter raus, also Abstandsringerl irgendwo einbringen?

LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben:Guten Abend noch einmal!
Rechts oben passt es für mich, links oben grenzwertig, unten links und rechts, so meine ich werden die Sterne wieder arg gestreckt - da passt der Abstand wohl nicht, wenn ich richtig liege, dann muss ich weiter raus, also Abstandsringerl irgendwo einbringen?

Hallo Michael,

Sollte das nicht in allen Ecken gleich verzogen sein?

Ich hatte bei meinem Newton an allen Ecken so verzogene Sterne.
Ein 2mm Abstandsring hat das dann schon wesentlich verbessert.

Und das, obwohl ich von den in den Angaben der Abstände zum Sensor noch einiges zu nahe bin.
Also die Angaben stimmen das offenbar auch nicht immer so.

Siegfried
--
"Wenn es nicht weh tut, spielt es keine Rolle"

Hallo Michael,

hm, nicht gleich in allen Ecken könnte zusätzlich zum Abstand noch leicht verkippt sein. Du bist aber mit Chipsize und Pixelgröße so am Limit, haarig...
Du kannst den hellen Stern mit der Maske vorne drauf auch mal in die Ecken stellen und sehen, ob du intra- oder extrafokal daneben bist. Anhaltspunkt für "weiter rein oder weiter raus".
Wenn ich die beiden hellen Sterne links oben nehme, das wäre mein Anhaltspunkt - einen Crop, bei dem die beiden dann fast im Eck stehen, und das Setup wäre für mich akzeptabel, außer es geht noich besser.

LG, Markus

Guten Abend die Herren!

Ja, ich habe den Umbau ja getätigt als das APO auf der Montierung blieb. Ich werde es jetzt mal anders probieren - den APO von der Montierung nehmen, gerade aufstellen, und dann alle Teile nochmal am OAZ los- und wieder festschrauben, dann sollte zumindest eine mögliche Verkippung durch die Schwerkraft ausgeschlossen werden.
Wenn ich dann noch eine Möglichkeit finde ein Abstandsringerl unterzubringen, dann auch das noch.

LG,
Michael S.

Guten Morgen!

So, habe nun von der letzten Aufnahmenacht mit dem APO (noch mit Reducer auf f4.0) zwei extreme Aufnahmezeiten hergenommen - von 19:30h und von 02:00 - das letzte Bild.

Hier also zwei 200% (!) Ausschnitte, denke Fokusdrift während der Aufnahmen und dadurch verursacht aufgeblähte Sterne/Halos kann ich mal ausschließen:


Und hier nun der Vergleich - EINZELBILD, debayered und Standard-STF angewendet, sowie das SUMMENBILD mit Standard-STF:


DAS zeigt schon deutliche Unterschiede...einerseits was zu erwarten ist - mehr Nebel, heller, rauschärmer, aber auch mehr Unschärfe. Liegt es dann nur am Aussortieren schlechter subs?


LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben: DAS zeigt schon deutliche Unterschiede...einerseits was zu erwarten ist - mehr Nebel, heller, rauschärmer, aber auch mehr Unschärfe. Liegt es dann nur am Aussortieren schlechter subs?

Hallo Michael,

Rauschärmer und etwas unschärfer passt schon zum Stacking.

Aber daß die Sterne im gestackten Bild so viel größer sind, wird vermutlich folgende Ursache haben.

STF streckt das Bild für sich möglichst optimal.

Wenn Du nun STF auf das Einzelbild und auf das gestackte Bild jeweils für sich anwendest, wird STF das gestackte Bild stärker strecken.
Du solltest STF auf das Einzelbild anwenden, dann das Dreieck von STF auf HistogramTransformation ziehen und dann HistogramTransformation auf das Einzel- und auf das gestackte Bild ziehen.
Dann sind beide Bilder mit der gleichen Einstellung gestreckt.

Liebe Grüße
Heiko

Hallo Michael,

idR sind die Summenbilder etwad schlechter aufgelöst als ein sehr gutes Einzelbild, ja. Ganz schlechte Ausreisser sollte man aussortieren - daher mein Rat, wirklich alle Einzelbilder anzusehen, bevor sie in den Stackingtopf wandern.
Ich habe keine Ahnung, ob PI eine Möglichkeit bietet, die Subs auszuwerten - nicht nur hinsichtlich S/N, sondern auch hinsichtlich Seeing.
Eine ähnliche Fragestellung kam kürzlich auf astronomie.de und lautete "soll ich schlechte Subs wegwerfen oder für ein besseres S/N hinzunehmen"? Die einhellige Antwort lautete, dass beinahe jeder 2 Stacks macht, nämlich einen aussortierten und einen mit allen Subs. Danach entscheiden, welcher besser ist. Ganz schlechte Subs aber weglassen! Bessere Auflösung gewinnt bei mir gegen ein bisschen besseres S/N.
Als Extrembeispiel führe ich jetzt mal an, dass man beim APO vielleicht mal die Taukappe föhnen muss, weil die Linse zu beschlagen beginnt. Die nachfolgenden 1 bis 2 Subs werden wohl einen deutlich schlechteren Fokus haben. Die sollten weg.

Wenn nun Heiko schreibt, dass die dicken Sterne im Summenbild von der STF kommen, so schaut es schon mal gut aus für dich. Wir haben das Problem damit praktisch auf die folgende Bearbeitung eingegrenzt (und das innerhalb eines Tages) - die es irgendwie schafft, die Sterne dick werden zu lassen, ohne dass man sie angreift. Das will ich auch lernen!

LG, Markus

hallo Michael,

das Einzelbild ist richtig fokussiert, beim Summenbild haben leicht unscharfe Bilder mitgemischt.

Zum Apo und den Ecken: Ich habe dir doch mal geschrieben, wie du durch gezielte Rotation von Kamera+Korrektor zum Tubus die Position
herausfindest, wo die Ecken am besten sind. Das ist die Methode die ich empfehle, weil ich damit am besten hinkomme.

lg Tommy

Guten Abend die Herren!

ad Heiko - ah, Danke, guter Tipp mit dem STF, das kann ich noch machen. Ich möchte noch erwähnen, nicht dass hier die Meinung entsteht ich würde meine Subs blind verwenden - ich schaue sie schon durch, achte da aber vor allem auf Fehler im Guiding, also alle Subs, bei denen die Sterne nicht punktförmig sind, diese Subs lösche ich gleich.


ad Tommy - ja, also ein paar Mal habe ich das schon getan, also zB den Riccardi nicht bis zum Gewindeanschlag an den Fokuser geschraubt, sondern a viertel oder halbe Umdrehung davon und dann mit dem Konterring fixiert. Auch die Kameraposition variiert, also mal Hoch- und dann Breitformatbilder gemacht.

ad Markus - also, dass der APO mit der langen Taukappe beschlagen hätte ist mir noch nicht aufgefallen, aber ich werde künftig öfters mal kontrollieren.

LG,
Michael S.

p.s. - ich versuche soeben den Herznebel abzulichten, mit original Flattener, also 550mm f5.5 und mit 1mm Abstandsringerl dazu - bin gespannt.