www.astronomieforum.at

hallo,

habe nun die Astrel8300 an den FSQ106 adaptiert, unter Verwendung eines neuartigen Entkippers.
Bei 385mm sind die Sterne schon recht viereckig, weil undersampelt. Also habe ich 2x Drizzle in PI angeworfen,
und das ergab ein erstaunliche gutes und schön schärfbares Bild mit 6672x5016 Pixeln oder 33MB.
Oder ein 8300 Chip mit 2,7µm Pixeln

NGC6791 ist ein reicher und kompakter offener Haufen in der Leier, am Rand des Bandes der Milchstraße.
So hebt er sich nahezu wie ein Kugelsternhaufen vom Sternfeld ab.



66% Auflösung (von 200%) auf Astrobin:
http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/e ... ermark.jpg

Daten und weiteres auch auf Astrobin:
http://www.astrobin.com/254806/

lg Tommy

Hallo Tommy!

Fantastische Aufnahme, hier ertrinkt man in den Sternen der Milchstraße förmlich!
Scheint eine sehr gute Kombi zu sein, von 4 eckigen Sternen merkt man da nichts!

Hallo Tommy,

Ein schönes Bild. Da sieht man die Sterne vor Sternen nicht mehr.

Eine Frage zum Drizzle habe ich.

Ein gedrizzeltes Bild hat zwar bessere Sterne und Details, ist aber dann auch doppelt oder dreifach so groß wie das Ausgangsbild.
Wenn man das dann auf die ursprüngliche Pixelgröße zurück skaliert, ist der Vorteil, der durch Drizzle gewonnen wurde wieder weg.
Ich habe das mal ausprobiert, ob es einen Weg gibt, das Bild wieder auf die normale, im PC verrechenbare Größe zurück zu bringen.
Es gelang mir nicht.
Da frage ich mich, wo der Vorteil des Drizzelns liegt.

Liebe Grüße
Heiko

Guten Morgen Tommy!

Mag nicht das attraktivste Deep Sky Objekt sein, aber ich bin fasziniert von der Separation der Sterne in diesem Sternhaufen, der wahrlich wie ein Kugelsternhaufen aussieht.
Abgesehen davon - interessiert mich besonders die ASTREL - ich spare ja schon fleißig. Wird der 30 Jahre (nur leicht übertrieben) alte Sensor irgendwann in absehbarer Zeit upgegradet werden?

LG,
Michael S.

hallo,

Danke für eure netten Rückmeldungen!

@ Heiko: Was bringt Drizzle? Die Information wird auf ein feineres Raster aufgeteilt, sozusagen sub-pixelgenau.
Wenn du das feinere Raste wieder grob machst (auf ursprüngliche Größe resampelst), ist der Vorteil der
höheren Auflösung fast wieder weg. Logisch. Trotzdem werden Kanten und Details runder dargestellt,
und Treooenartefakte geglättet. Nur sieht man es kaum. Also: Höhere Auflösung nutzen, so wie hier.

@ Herfried: Über Drizzle kannst im Web viel lesen. Es macht aus einem undersampelten Bild (Bildinformation
wird zu schlecht gesampelt und hat daher Artefakte) ein besser gesampeltes Bild. Die Rohbilder werden vor dem
Stacken auf doppelte Größe aufgeblasen und dann können beim Stacken mehr Zwischenwerte errechnet werden,
wenn gedithert wurde. Es entstehen glattere Kanten und somit auch rundere Sterne. Beispiel aus dem Netz (iceinspace)


Natürlich hat man dann ein Bild mit doppelt soviel Pixeln, oder wenn man es so rechnen will einen 33MB Chip.

@ Michael: Frag doch einfach den Hersteller!

lg Tommy

tommy_nawratil hat geschrieben:
Wenn du das feinere Raste wieder grob machst (auf ursprüngliche Größe resampelst), ist der Vorteil der
höheren Auflösung fast wieder weg. Logisch. Trotzdem werden Kanten und Details runder dargestellt,
und Treooenartefakte geglättet. Nur sieht man es kaum. Also: Höhere Auflösung nutzen, so wie hier.

Hallo Tommy,

Vielen Dank für Deine Antwort.
Man muß das Bild irgendwann ohnehin wieder runterskalieren.
Ein Bild mit 15606x10395 (3xDrizzle) kann man ja kaum noch bearbeiten ( Da rechnet der PC Ewigkeiten) und schon garnicht irgendwo verlinken.
Das gedrizzelte, zurückskalierte Bild ist sogar noch detailärmer als das normal gestackte Bild. Es sieht fast so aus, wie stark entrauscht.
Ich hatte es ja ausprobiert und letztendlich verworfen.
Deswegen fragte ich. Kann ja sein, daß ich etwas falsch mache.

Liebe Grüße
Heiko

hallo Heiko,

wenn man eine DSLR hat mit ca 20MP Chip macht es sicher Streß ein 3x Drizzle zu verwenden, 2x ist da sinnvoller/ausreichend.
Es ist auch wichtig, daß random gedithert ist, und nicht zB ein 200mm Objektiv am Star Adventurer, wo es eine leichte Drift in eine Richtung gibt.
Natürlich tu ich mir leichter meinen 8MP 8300er Chip aufzublasen und man kann den Download noch zumuten.
Warum du weniger Details im gedrizzelten/zurücksaklieren Bild hattest, das müßte man sich im Detail anschauen.
Sein sollen nicht es tut laut Physik...

lg Tommy

Hallo Tommy,

Kann es sein, daß es nicht sinnvoll ist ein 20mp Bild überhaupt zu drizzeln, wenn man schon ein lange und gut durchbelichtetes Rohbild hat?
Die sehen nämlich nicht so futzelig aus, wie das linke Bild in Deinem Beispiel.

Also ich muß da schon enorm ins Bild zoomen, um überhaupt einen Unterschied zum Drizzle zu sehen. Zurückskaliert isser dann wech. Also der Unterschied.

Hach, Fragen über Fragen.

Liebe Grüße
Heiko

lieber Heiko,

ja natürlich kann der Fotograf Drizzeln für nicht sinnvoll erachten:
- Weil ein 100MB Bild eh niemand anschaut
- Weil ein 200mm Tele nicht in allen RGB Kanälen gleich scarf abbildet und man es daher "mittel" scharf stellen muß
und eine größere Sternabbildung hat als ein FSQ monochrom einzeln fokussiert

aber man kann auch experimentieren, und gucken ob man mit Dithern und Drizzeln
nicht aus einem 200mm Bild die Auflösung eines 600mm Bildes erreichen kann.
Nicht fürs ganze Bild, aber für ein Objekt.
Das ist der kreativität des Fotografen überlassen.

lg Tommy

Hallo Heiko,

drizzle bringt nur was, wenn undersampling vorliegt - also auf gut deutsch, wenn die Pixel für die Brennweite zu groß sind.
Der Effekt wird umso besser, je mehr Einzelaufnahmen vorliegen und wenn der Pixelversatz beim dithern nicht ganzzahlig ist.
Und beim runterskalieren kann es leicht sein, dass ein Bild zB weich wird. Ein Beispiel dafür ist, wie man leicht unrunde Sterne in PS reparieren kann: man bläst das Bild auf 300-400% auf und verschiebt dann die obere Ebene so, dass die Sterne rund sind. Anschließend rechnet man das Bild wieder auf 100% runter. Wenn man nicht aufpasst, ist es plötzlich deutlich weicher als das Original.

LG, Markus

Hallo Tommy

Scheint eine sehr vielversprechende Kombination zu sein, jedenfalls ist das Bild toll.

Heiko:
Zu den beiden Vergleichsbildern bezüglich Drizzle sollte man vorsichtig sein: das nicht gedrizzelte Bild wurde auf 200% vergrößert, um es mit dem gedrizzelten Bild vergleichen zu können, deshalb schauts so "pixelig" aus. Und eine 200% Version eines Bildes zeigt im Normalfall niemand her.

LG
Thomas

Hallo Tommy, Tommy und Markus,

Vielen Dank für Eure Erklärungen.

Da wird mir ja jetzt etwas klar. Hoffe ich.
Drizzle bringt deswegen bei mir nicht viel, weil ich eher oversampled Bilder habe.
C11 und 600D.

Liebe Grüße
Heiko

Servus Tommy!

Bezüglich: "@ Michael: Frag doch einfach den Hersteller! "

Habe ich gemacht - per Kontaktmail auf der Herstellerwebseite, mal schaun, ob eine Antwort kommt.


LG,
Michael S.

Hallo!

Fesches Ergebnis, deine Sterne sind farblich wiedereinmal top!

Die Sternabbildung ist wirklch super und wird durch das Drizzeln noch besser.

Servus Tommy!

der Tak scheint richtig Spaß zu machen, gleichso die Astrel. Die Sterne im Haufen sind sensationell gut aufgelöst. Sehr schönes Bild. Was ist ads denn für ein neuartiger Entkipper?
Ich muss aber sagen, dass mir die Sättigung der blauen Sterne etwas zu übertrieben erscheint. Wobei: wenn man genauer hinschaut, sind es weniger die Sterne selbst, vielmehr deren Halo.

CS Daniel

Hallo Tommy,

jetzt habe ich ganz vergessen, dich auch zu loben....
Hole ich hiermit nach - astrein das Bild, der Sternhaufen toll aufgelöst die farblich super differenziert!

LG, Markus

Hallo!

Noch eine Frage: Was ist das für ein neuartiger Entkipper und wo kann man ihn bekommen?

hallo,

dank euch fürs Hinschauen und Dazuschreiben

@ Daniel: Es sind oft die Sternhalos welche die Farben erst richtig tragen.
In einem tiefen Bild wirken die weicheren Halos auch natürlicher finde ich (Gauss Verteilung)
Wenn man die Halos unterdrückt und die Farbe in die Sternkerne reintut,
dann leidet die Brillanz (Luminanz) der Sterne und sie sehen - äh - irgendwie schwindsüchtig aus.

@ Daniel 2: Ist ein Prototyp, das Besondere ist daß er nur 3 Stellschrauben hat und ganz ohne Konterschrauben auskommt.
Man stellt etwas unscharf und entkippt direkt am live view der Astrel, indem man die Sternscheibchen überall im Bild gleich groß macht.
Das geht ziemlich gut. Obwohl, 3 Stellschrauben und 4 Ecken bei verkehrter Abbildung, das ist doch etwas tricky.

@ Markus: Na also... Hey, ein offener Haufen!

lg Tommy

Guten Morgen, Hallo Tommy,
ist der Entkipper eine Eigenentwicklung von Euch ? oder von TAK ? und lässt
er sich auch an anderen Systemen verwenden - ich denke da z.B. an den Esprit 100.
Die Einstellung via Liveview mit den Schrauben an unscharfen Sternen ist natürlich ideal und schnell.

Gruss
Klaus

PS: Ist eine tolle Aufnahme, das habe ich noch vergessen zu sagen.

Hallo Tommy,
ich bin sehr begeistert von dieser Aufnahme.
Die Bearbeitung ist vom Feinsten. Ist ja nicht so leicht in derartigem Sternengewimmel alles
"sauber" zu halten. Für mich ein Meisterstück.

LG Gerald

hallo,

vielen Dank für das große Lob, lieber Gerald!

Klaus, das war eine Idee unseres schlauen Technikers.
Genial einfach, einfach genial.
Natürlich könnte man das vielfältigst einsetzen, wie alle Entkipper.
Mal sehen, ob was draus wird, bis dahin wird aber nur die Neugier geweckt
und nichts verraten. Es scheint ja Interesse zu geben, das ist schon mal gut.
Das ist der Treibstoff den es braucht

lg Tommy

Hallo Tommy,
ja wenn das Teil gut "universell" anschraubbar ist, dann wird es sicher für alle Vollformat Fotografen
interessant. Bei f4 oder f5 hat man mit den kleinen Pixeln und der geringen Tiefenschärfe heute fast immer
ein Problem mit der Verkippung bzw. Feldebnung. Da hilft es schon, wenn man die "Unrundheit" der Sterne
in den Ecken durch gezielte Verkippung in allen Ecken gleich einstellen kann. Halt uns bitte auf dem Laufenden.

Schönes Wochenende
Klaus