www.astronomieforum.at

Guten Morgen!

Aus der "Schönwetterkatastrophe" der vergangenen Woche habe ich nun nach Bildern erstellt mit dem 10 Zoll Lacerta Newton - Cave und Tulip Nebula:

http://astrob.in/257988/B/
http://astrob.in/258358/0/

ein Bild gefertigt mit dem Star Adventurer, Nikon D5300(a) und 135mm Objektiv, verarbeitet. Mehr Details auf astrobin.com.


LG,
Michael S.

Wie immer Perfekt erwischt! Gratuliere

Ich muss mich wieder als Kritiker "produzieren": die Sterne sind in der rechten Hälfte alle blau und eher groß und in der linken Hälfte eher rot und sehr klein. Bin mir nicht sicher, ob das nur der Milchstraße in dieser Gegen geschuldet ist.

Die Nebel sind aber super heraus gearbeitet!

Servus Toni und Toni_B!

Danke für's Reinschauen...ad Toni_B - ist mir natürlich nicht entgangen, nur sah ich keinen Grund - ich habe nicht das halbe Bild maskiert und jetzt dort die Farbgebung, Sättigung oder Sterne nur auf einer Seite verkleinert. Also, zumindest von meiner Seite wurde da kein Schritt bewusst gesetzt, der dies hätte verursachen können.

Hier bitte das integration-file, einfach nur per STF gestretcht und als .jpg gespeichert, keine weitere Bearbeitung. Da sind die Sterne links oben auch klein. Ich sage jetzt nicht, dass dies so den natürlichen Gegebenheiten entspricht, wird wohl ein Abbildungsproblem des Objektivs sein, wurde ja bei f2.0, also Offenblende verwendet. Links oben kleiner, rechts unten etwas größer, vermute ich mal.
Aber eben kein Fehler, den ich in einem Bearbeitungsschritt verursacht habe.



Ich habe die Suchfunktion von astrobin bemüht - das was meinem Bild am nächsten kommt, wäre dieses hier:
http://www.astrobin.com/full/132477/G/

Da wurden wohl die Sterne insgesamt stark verkleinert, aber ich meine, dass auch hier im linken oberen Eck die Sterne etwas kleiner sind.

CS,
Michael S.

TONI_B hat geschrieben:die Sterne sind in der rechten Hälfte alle blau und eher groß und in der linken Hälfte eher rot und sehr klein.

die rotverschiebung ist eine direkte folge der zeitdilatation während der aufnahme

HHV hat geschrieben:Also, zumindest von meiner Seite wurde da kein Schritt bewusst gesetzt, der dies hätte verursachen können....Aber eben kein Fehler, den ich in einem Bearbeitungsschritt verursacht habe.

Habe ich ja auch nicht behauptet.

Aber so wie schon einige Male ist halt Ursachenforschung angesagt, oder ist es dir egal woher so ein Effekt kommt?

Mich interessieren halt die technischen Aspekte, wenn Dinge nicht so am Bild zu sehen sind, wie sie eigentlich sollten um dann hoffentlich(!) eine Lösung zu finden. Sehr oft hilft da die "Schwarmintelligenz" des Internetz.

Servus Toni_B,

Ich kann deinen naturwissenschaftlichen Zugang schon verstehen, was aber hier fehlt ist eine These, Ansatz, warum überhaupt. Wie geschrieben habe ich nicht großartig herumgedoktert, was man wohl auch aus dem Ausgangsbild ableiten kann.
Bleibt nur wieder mit diesem zu beginnen und wenn es besser wird nicht zu wissen, warum eigentlich.

LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben:Bleibt nur wieder mit diesem zu beginnen und wenn es besser wird nicht zu wissen, warum eigentlich...

Ich glaube nicht, dass es nur an der Bearbeitung liegt, sondern dass schon bei der Aufnahme etwas passiert ist oder dass wirklich die Optik dezentriert ist.

Bei Offenblende von f/2,0 und 135mm ist die Schärfentiefe nicht gerade groß, da kann durchaus etwas bei der Fokussierung passiert sein. Ich habe zB. eine Skala beim 135er aufgeklebt und mache vor jeder Session eine Belichtungsreihe mit Abständen von ca. 0,25mm am Umfang der Fokus-Skala (mittels Nonius!). Es reichen ein paar Zehntel-mm und der Fokus stimmt nicht mehr. Fokussieren per LiveView ist bei f/2,0 mMn ein Glücksspiel. Eine spezielle Edelstahl Bahtinov-Maske werde ich in den nächsten Tagen (Vollmond testen). Aber eigentlich geht das mit der Belichtungsreihe (ISO3200 und 8-10s) innerhalb von 2-3min auch und dann sitzt der Fokus perfekt.

Hast du dir alle Rohbilder angeschaut?

Vielleicht hat sich der Fokus im Laufe der Nacht geändert?

TONI_B hat geschrieben:

HHV hat geschrieben:Bleibt nur wieder mit diesem zu beginnen und wenn es besser wird nicht zu wissen, warum eigentlich...

Ich glaube nicht, dass es nur an der Bearbeitung liegt, sondern dass schon bei der Aufnahme etwas passiert ist oder dass wirklich die Optik dezentriert ist.

Bei Offenblende von f/2,0 und 135mm ist die Schärfentiefe nicht gerade groß, da kann durchaus etwas bei der Fokussierung passiert sein. Ich habe zB. eine Skala beim 135er aufgeklebt und mache vor jeder Session eine Belichtungsreihe mit Abständen von ca. 0,25mm am Umfang der Fokus-Skala (mittels Nonius!). Es reichen ein paar Zehntel-mm und der Fokus stimmt nicht mehr. Fokussieren per LiveView ist bei f/2,0 mMn ein Glücksspiel. Eine spezielle Edelstahl Bahtinov-Maske werde ich in den nächsten Tagen (Vollmond testen). Aber eigentlich geht das mit der Belichtungsreihe (ISO3200 und 8-10s) innerhalb von 2-3min auch und dann sitzt der Fokus perfekt.

Hast du dir alle Rohbilder angeschaut?

Vielleicht hat sich der Fokus im Laufe der Nacht geändert?

Hallo Toni_B!

Das Risiko mit Offenblende zu arbeiten ist mir nicht unbekannt ob der Tiefenschärfe, ich photographiere ja schon gut 20 Jahre, also jetzt nicht Astrophotographie. Und ja, natürlich habe ich Testaufnahmen bezüglich des Fokus gemacht, iso3200, 5s waren es.
Eine Fokussierhilfe habe ich aber keine, weder eine passende Bahtinov noch eine Noniusskala wie du sie hast.
Jedes einzelne Light wurde von mir angeschaut und von ursprünglich 167 habe ich auf 143 knallhart aussortiert. Auch die Fokusslage hat sich zwischen 23h und 3h früh nicht sichtbar geändert, wie ich gerade beim Betrachten nachgeschaut habe.

Ich denke es hier schlichtweg das Objektiv, das aber trotzdem immer noch gut für diesen Preis ist.
Sollte es Ende August nochmal Gelegenheit geben den SA einzusetzen, werde ich es mit Abblenden auf f2.8 versuchen. Das kann ich jetzt an meinen 3 Objekten, die ich mit f2.0 gemacht habe nicht mehr ändern. Das "Risiko" der Offenblende war mir bewusst, aber wie schon geschrieben, so schlimm finde ich es nicht, wenn ich mir so viele andere Bilder, die mit DSLR und Objektiv gemacht worden sind, anschaue und aus der photographischen Erfahrung heraus, dass wenn man mit hochwertigen Objektiven, wie zB Canon L Objektiven oder die Pro-Objektive von Nikon, zB Bilder von Personengruppen macht, dann staunt man auch nicht schlecht bei näherer Betrachtung wie selbst bei f8.0 jene in der Mitte befindlichen scharf, kontrastreich und jene Personen am Rand leicht unscharf und etwas verzogen abgebildet sind.
Ich denke da sollte man die Kirche im Dorf lassen und eben gewisse Randunschärfen und Eiersterne an den Bildrändern akzeptieren.

So, jetzt starte ich nochmal einen Bearbeitungsdurchgang.

HHV hat geschrieben: Ich denke da sollte man die Kirche im Dorf lassen und eben gewisse Randunschärfen und Eiersterne an den Bildrändern akzeptieren.

... das ist denke ich eine gute Einstellung dazu. Man kann alles gerne super Perfekt haben wollen - aber ich sage mal, du kannst mit dem Ergebnis zufrieden sein.

Und ja, man kann alles noch bis zum Anschlag steigern, und nein der Ergeiz fehlt dir mM sicher nicht, sondern du akzeptierst das Bild so wie es ist.

Hallo Toni!

Gut zusammengefasst - natürlich wünsche ich mir auch das "perfekte" Bild, runde Sterne ohne Farbsaum bis in die äußersten Ecken, detailreiche Zeichnung im Nebel, ebener Hintergrund usw.
Soweit mir das aktuell von meinen technischen Möglichkeiten und meinen Fähigkeiten am PC umsetzbar ist, versuche ich mich diesem Wunschbild anzunähern. Versteife mich aber nicht,
dass ich alles korrigieren kann.


Bitte schön - hier nun eine "unaufgeregte" Version, ohne Wasshuber, ohne Old-Wexi Methode:



Ich habe bis dato noch keine zufriedenstellende Methode zur Sternreduktion/reduzierung gefunden, die mir im Ergebnis gefallen hätte...
LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben:Ich denke da sollte man die Kirche im Dorf lassen und eben gewisse Randunschärfen und Eiersterne an den Bildrändern akzeptieren.

Wenn du es so siehst, ist es ok. Nur ist es mMn keine Randunschärfe oder Eiersterne am Rand, sondern die rechte Bildhälfte ist anders als die linke. Wenn es wirklich an einer heftigen Dezentrierung liegt, würde ich das Objektiv umtauschen - wenn es noch geht.

Hallo Toni_B!

Vieles ist natürlich möglich, ob ich jetzt aber vom Händler ein anderes, gar bessere Version erhalten kann?

Ich habe hier ein unbearbeitetes (!) Sub, einfach vom RAW als JPG abegespeichert, aus der Mitte herausgenommen - volle 6000px breit - meinst du wirklich, dass das hier schlecht für ein f2.0 Objektiv
bei Offenblende ist? Es bessere Versionen gibt? Vielleicht hatte ich oftmals nicht die besten Objektive einer Serie erhalten, du dagegen immer die Sahnestücke, ich weiß es nicht.

Das ist das nächste SA-Projekt, das auf die Bearbeitung wartet.


LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben:Hallo Toni_B!

Du kannst das "_B" weg lassen - wirkt eigenartig, meinen Nick als Anrede zu sehen.

HHV hat geschrieben:Ich habe hier ein unbearbeitetes (!) Sub, einfach vom RAW als JPG abegespeichert, aus der Mitte herausgenommen - volle 6000px breit - meinst du wirklich, dass das hier schlecht für ein f2.0 Objektiv bei Offenblende ist?

Es gibt sicher nicht viele Objektive, die sich so perfekt als Astroobjektive eignen wie dieses Samyang. "Schlecht" ist dein Exemplar nicht, aber wenn du dir den Ausschnitt genauer anschaust, so wirst du merken, dass die Sterne rechts etwas größer sind und vor allem dass die Sterne links einen leichten violetten Hof haben und rechts einen eher grünlich-blauen Hof haben. Das spricht leider für eine merkliche Dezentrierung.



Speziell diese Höfe werden vom Sphärochromatismus verursacht, der intra- und extrafokal zu Tage tritt.

HHV hat geschrieben:Es bessere Versionen gibt?

Ja, das denke ich, denn auch das Exemplar von Tommy zeigt dieses Verhalten offensichtlich nicht.

HHV hat geschrieben:...du dagegen immer die Sahnestücke, ich weiß es nicht.

He, was hat das mit mir zu tun? Ich kämpfe genau so oder noch viel mehr mit den Tücken der Technik! Oder hast du schon ein gutes Deep-Sky-Bild vom 12" RC gesehen? Und bei meinen anderen Objektiven zipft es in den Ecken auch immer wieder?
Das ist ja hier kein Vergleich wer die besseren Geräte hat - ich wollte ja nur helfen...

Servus Toni!

Tja, letztens warst du dir nicht sicher ob du gemeint warst oder doch nicht, so verwende ich eben jetzt das _B.

Zum Objektiv...da habe ich zwar Garantie, aber das Rückgaberecht endet nach 8 Tagen?

LG,
Michael S.

HHV hat geschrieben:Zum Objektiv...da habe ich zwar Garantie, aber das Rückgaberecht endet nach 8 Tagen?

Beim Online-Kauf kannst du nach 14 Tagen ohne Anagbe von Gründen zurück schicken. Im Geschäft gar nicht, da greift die Gewährleistung bzw. Garantie.

Hallo Michael,

die Nebel kommen schön hervor und auch die Staubverteilung lässt sich schon gut erkennen!
Aus technischer Sicht würde ich aber sagen, dass die Abbildung nicht nur ein bisschen (das ist sie bei meinem Esprit ), sondern grob daneben ist. Zumindest im Endergebnis (warum auch immer), die Gegenüberstellung weiter unten schaut nicht so schlimm aus. Klingt nicht schön, ich weiß.
Vielleicht verstärkt sich der Effekt noch, wenn du die Sterne in der Bearbeitung verkleinerst. Versuche mal, das nur auf die schlechtere Seite des Bildes anzuwenden. Vielleicht bekommst du die Sterne annähernd gleich klein hin.

LG, Markus

TONI_B hat geschrieben:

HHV hat geschrieben:Zum Objektiv...da habe ich zwar Garantie, aber das Rückgaberecht endet nach 8 Tagen?

Beim Online-Kauf kannst du nach 14 Tagen ohne Anagbe von Gründen zurück schicken. Im Geschäft gar nicht, da greift die Gewährleistung bzw. Garantie.

Guten Abend Toni!

ich habe meinen Händler kontaktiert, mal sehen was er sagt.

Danke,
Michael S.

Servus Markus!

Danke für dein feedback. Nun selektive Sternverkleinerung geht ja in PI nicht, wüsste nicht wie man hier nur einen Teil des Bildes maskieren könnte, zumindest nicht via Range Selection oder Star Mask.
Das ginge wohl nur in PS via Ebenen und da habe ich zwar eine Action zum Sterne verkleinern, ob die aber dann so passt, dass links und rechts harmonisch aussehen wird sich zeigen.

LG,
Michael S.

Hallo Michael,

nimmst du PS, Problem gelöst...mit der Aktion noch leichter. Ebenenmaske "alles ausblenden" drauflegen und mit dem Pinsel die bösen Bereiche auspinseln. Dann siehst du, ob du hinkommst. Ich befürchte, ganz super wird das nicht mehr.
Die Bananen lassen sich ggf. über das Verschieben-Werkzeug noch etwas korrigieren, indem du die Ebene duplizierst, auf abdunkeln stellst, entsprechend verschiebst. Dann wieder mit der Maske nur die gewünschten Bereiche einblenden und mit dem Ebenenstil den Hintergrund noch ausblenden (verschmiert sonst das Rauschen).
Probieren geht über...eh schon wissen. Vielleicht war was Neues dabei.

LG; Markus

Servus Markus!

Einen Teil der Schritte kenne ich, schon probiert, aber Großartiges kam dabei noch nicht raus.

LG,
Michael S.

Guten Morgen!

Habe nun was mir möglich ist versucht - mittels Ebenenmasken in der rechten Hälfte die Sterngröße reduziert, dann ebenfalls rechts den Blauanteil in den Höhen reduziert, rechts dann den Rotanteil in den Höhen, Sternen reduziert, dann alles wieder zusammengebracht und in Fitswork am Schluss noch geebnet, da es via DBE in PI nicht zufriedenstellend lief:



LG,
Michael S.