www.astronomieforum.at

hallo Kollegen,

das Foto habe ich letztes Jahr begonnen, aber die Flats waren etwas vermurkst.
Habe dieses Jahr daher kräftig nachgelegt, es ging mir darum auch das große
Sternhalo und die schwachen Streamers darstellen zu können. Das Nachlegen
hat der Tiefe natürlich geholfen. Die feinen Strukturen welche bei der Sonnenblume plötzlich aus dem
wattigen Halo heraus erscheinen und sich eng um den Kern wickeln, begeistern mich immer wieder.



100% Ansicht: http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/3 ... ermark.jpg

Daten und benamste Version bei Astrobin: http://www.astrobin.com/295458/

74 + 14 + 14 +16 Subframes zu 8min LRGB. G2-8300 und Lacerta Photonewton 10" f/4.
AZ-EQ6 mit MGEN geguidet. Bearbeitung in PixInsight und Photoshop.

lg Tommy

Hallo Tommy!

Habe zuerst die Kinnlade vom Boden holen müssen bevor ich antworten konnte.
Unglaubliche Aufnahme von M63, absolute Referenz und mehr als APOD würdig!

Gratulation zu dieser Arbeit!

Mir ist nicht die Kinnlade runtergefallen, aber ich bin noch nicht fertig mit dem Kopfschütteln vor Verwunderung...

Wie kann man solche Ergebnisse aus unserer Gegend produzieren?
Wie macht der Typ das in der EBV?

Guten Morgen Tommy!

Sensationelle Abbildung der Sonnenblume. Die Vorposter haben ja schon geschrieben was ich vollinhaltlich unterschreibe. Ich wundere mich wo du soviel Belichtungszeit im Mai hergenommen hast, bzw. warum diese Wahl des Bildausschnitts, also warum nicht quer aufgenommen?

Und ja, absolut APOD würdig, IOTD ist viel zu gering. UND - Gratulation Tommy zu deinem 5000. Beitrag in diesem Forum.

LG,
Michael S.

Hallo Tommy,

Ein bombastisches Bild dieser wunderschönen Galaxie hast Du da erarbeitet.
Ganz toll. Dein Ziel die schwachen Ausläufer einzufangen ist Dir eindrucksvoll gelungen.
Du hast nun ein Bild, daß Seinesgleichen sucht.

Weiterhin ein sehr gutes Beispiel dafür, wie sich lange Belichtungszeiten und Geduld auszahlen. Sowie ein prima Bild an dem man gut sehen kann, daß alte, bewährte Sensortechnik sich absolut nicht hinter den neuen Wunderwerken verstecken braucht. Zumal die EBV das hüpfende Komma ist.

Was mir allerdings aufgefallen ist, daß einige Sterne so aussehen, als hätte eine der Masken nicht ganz gepasst beim Hintergrund clippen.

Liebe Grüße
Heiko

Hallo Tommy,

Nach längerer Zeit wieder einmal ins Forum geschaut und dann gleich so ein Hammerbild von dir! Mir bleibt die Spucke weg! Wie schaffst du es die schwachen Ausläufer der Galaxie so gut darzustellen? Einfach atemberaubend.
Hast du einen speziellen Grund die Sonnenblume "hochkant" darzustellen?

CS Herwig

Hallo Tommy,

echtes Hammerbild, kaum zu toppen.
Hier kommt natürlich alles zusammen, gutes Teleskop, Beherrschung durch dessen Meister und Herrscher über die Pixel.
Besser gehts nicht!

lg und danke, dass Du die Latte so hoch legst.

Franz

Kann mich natürlich dem Lob der anderen nur anschließen.
Zur Nachbearbeitung hätte ich eine Frage:
Was machst Du in PS was in PI schwer oder nicht geht?

-Erich

hallo liebe Kollegen,

es freut mich sehr dass das Bild so gut gefällt
die Bearbeitungsdauer war deutlich länger als die Aufnahmedauer,
aber das Bearbeiten hat Spass gemacht weil ich wieder neues für die Bearbeitung entdeckt habe

@ Josef: hoffentlich ging das ohne Zahnarzt und Chiropraktiker ab

@ Toni: ich versuche einfach nur, nichts von dem zu verlieren was ich nach dem Stacken und
der DBE im Bild sehe. Da ist schon alles zu sehen. Nur rausarbeiten und Artefakte loswerden, das isses

@ Michael: Danke, das ist urlieb ich werds einreichen, aber es gab schon einige Sonnenblumen APODS
die auch nicht von schlechten Eltern waren. Neben masslos überbearbeiteten.

@ Reinhard: Ich vermute, nicht viel anders. Der Himmel gibt nicht mehr her. Es gibt ja tiefe Bilder
von besten Standorten, die auch nicht mehr zeigen.

@ Heiko: Ich denke auch, man kann mit dem 8300 soweit kommen, wie es nur geht.
Auch mit der ASI1600 wäre ich kaum weiter gekommen, nur bei viel längerer Belichtung geht es tiefer denke ich.
Sternmaske - Bei diesem Bild wurde keine Sternmaske verwendet. Ich nehm die nur wenns nicht anders geht.
Nur die übliche negative oder positive Luminanzmaske. Allerdings musste ich einige Artefakte an den Sternen
selektiv bearbeiten - das ist immer so. Vielleicht ist da ja was, nur ich seh nix

@ Franz: Danke dir, kommt was aus Puchenstuben? Dann hätten wir den Vergleich mit bestem Himmel

@ Erich: ich bin PS seit 30 Jahren gewohnt, da gibt es Vorteile im Mischen der Ebenen - man sieht alles
im ganzen Bild sofort als Vorschau, und kann Ein und Ausblend Helligkeits Bereiche nebst Transparenz der ganzen Ebene
zusätzlich zu einer Maske in einem Schritt vornehmen. Farben, Feintuning, Dynamiken, selbst Einblenden von in PI
erzeugten Ebenen sind im nicht-linearen Bild im PS für mich intuitiver zu machen. Nichts, was in PI
nicht auch möglich wäre, aber komplexer für mich Gewohnheitstier. Ich benutze die Werkzeuge halt,
wie sie mir am besten zur Hand gehen.

lg Tommy

Ich schließe mich an..... Das ist Ober-Hammer. Kaum zu überbieten! Ich verneige mich!
LG, Bernhard Z.

Hallo Tommy,

ganz kurz und bündig - gefällt mir sehr gut!

LG, Markus

Hallo Tommy,

Ich bin jetzt einmal mehr von Deinem Bild beeindruckt, da ich eben das Bild von Eric gesehen habe.

http://www.astrobin.com/295162/0/?nc=iotd

Er hat mit einem 16"er 40 Std draufgehalten und nicht die Tiefe erreicht, die Du aus Deinem Garten erreicht hast.

Sag Tommy, wie machst Du das nur immer wieder?

Liebe Grüße
Heiko

hallo Heiko,

Erics Bild ist aber auch sehr tief, braucht sich nicht zu verstecken.
Mit f/9 braucht er aber nominell mehr als die 4-fache Belichtungzeit von mir bei f/4
für dieselbe Photonenanzahl/Flächeneinheit.
Der RCOS ist sogar eher f/11 wegen der Obstruktion, also eher 8-fache Belichtungszeit.
Dafür hat der 11000er Chip mit 9µ mehr Fläche/Pixel da gewinnt er wieder ca. eine Verdopplung zurück.
Die Bilder sind von der Photonenanzahl/Pixel also gar nicht so verschieden,
als 14 gegen 40 Stunden nahelegen. Sein Bildmaßstab ist aber viel grösser,
und das oversampling ist trotz 9µ Pixel in den weicheren Sternen zu sehen.
Aber eigentlich wollt ich gar nicht sein Bild besprechen

lg Tommy

Servus Heiko!

klausbaerbel hat geschrieben: Sag Tommy, wie machst Du das nur immer wieder?

Ich hab Tommy gestern im Geschäft gesagt, ich würd gerne nur 10% von seinem PI Wissen haben

tommy_nawratil hat geschrieben: Dafür hat der 11000er Chip mit 9µ mehr Fläche/Pixel da gewinnt er wieder ca. eine Verdopplung zurück.

Der 8300er Chip hat 5,4 x 5,4 µm² = 29,16 µm²
Der 11000er Chip hat 9 x 9 µm² = 81 µm²
Das ist das 2,7-fache pro Pixel.

Die Chipfläche der 8300er beträgt 18,1 x 13,7 = 247,97 mm²
Die Chipfläche der 11000er beträgt 36,3 × 24,2 = 878,46 mm²
Das ist das 3,54-fache.

Die Auflösung der 8300er ist 3358 x 2536 ~ 8,5 mio Pixel.
Die Auflösung der 11000er ist 4032 x 2688 ~ 10,8 mio Pixel.

Wenn man die Verhältnisse der Fläche pro Pixel und der Chipflächen nochmal zueinander in Beziehung setzt, dann ergibt sich ein Verhältnis von ca. 1,3.

Also rein von den Kameras ist der Unterschied nicht so groß.
Was ich damit sagen will? Das weiß ich vor lauter Rechnerei selber nicht mehr so genau. Vielleicht das: Stell Dein Licht nicht unter einen Scheffel (zumindest, wenn Du nicht gerade hinter einem Teleskop bist - zwecks der Dunkeladaption wahrat's).

-Erich

Hallo Tommy!
Ich habe noch keine lange Erfahrung in der Bildbearbeitung und staune nur immer was alles möglich ist. Aber bei diesem Bild hätte ich geschworen es kommt vom Hubble oder sonst etwas ähnliches und nicht aus Wien. Einfach grandios zum Anschauen! Meine tiefste Hochachtung!
Rudi