www.astronomieforum.at

Hallo!

Nachdem ich derzeit beim Fotografieren instrumententechnisch ziemlich eingeschränkt bin (Maksutov-Newton ist beim Hersteller zwecks Reparatur, zukünftiger APO ist noch nicht angekommen), habe ich gestern einfach mal den Skywatcher 8" f/5 (der normale 200P), der eigentlich mein Planetengerät ist, für Deep Sky ausprobiert. Zunächst habe ich befürchtet, dass man mit Komakorrektor und der Canon wohl nicht in den Focus kommt (wie bei visuell orientierten Newtons oft), aber das war erfreulicherweise überhaupt kein Problem (bei ernsthafter Verwendung zum Fotografieren sollte man aber den OAZ dann kürzen, das musste ich aber bei meinem 130PDS auch unbedingt machen).

Als sozusagen First Light hab ich M81+M82 genommen. Leider vignettiert das Gerät - wie aufgrund des sehr kleinen Fangspiegels (52mm, 25% Obstruktion) zu erwarten war - mordsmäßig, darum gibt's kein wide field mit beiden Galaxien drauf. Ich hab im PixInsight die Vignettierung mit der ABE/DBE einfach nicht (halbwegs) sauber wegbekommen und für ein Flatfield fehlt mir die Ausstattung (eine Flatfield-Folie wär schon was Feines). Darum gibts nur einen 100%-Crop von M82:



Aufnahmedaten: Skywatcher 200/1000 auf HEQ5, Canon 450da, Mgen am Sucher. 95x30sec (dann kamen die Wolken) verwurschtet mit PixInsight ("Standard"-Workflow) und mit Gimp.

Ergebnis von gestern: Ja, man kann mit dem Gerät fotografieren, wenn man es schon besitzt. Auch die HEQ5 reicht bei normalen Wetterbedingungen aus (der Wind war gestern am späteren Abend kein großes Problem, stürmen sollt's aber nicht wie am frühen Abend). Ein Flat ist aber absolute Pflicht, wenn man das Feld nützen möchte. Als extra angeschaffte Fotomaschine wäre das Gerät eine Themenverfehlung, da sollte man definitiv zum 200PDS (großer Fangspiegel, 1:10-Mikrofokus per default) greifen.

hallo Martin,

nun, ich verwende auch denselben Newton, die Vignette nimmt bis zum Rand des APS-C Chips etwa 0,2mag Helligkeit weg. Macht man halt ein künstliches Flat wenn man keine Folie hat und kein Skyflat machen will. Hier zB ein Foto von NGC891 mit dem 200/1000 und 52mm FS:

https://lh3.googleusercontent.com/-ZCFb ... 105_8N.jpg

Ich mag eigentlich ein Röhrl haben womit man Planeten und Deepsky gleichermassen machen kann. Da muss man schon ein bissl mehr rechnen aber es geht. Hier der Jupi mit demselben Rohr:

https://lh6.googleusercontent.com/-Fnvh ... 820_8N.jpg

Ein ausgesprochener Deepsky Fotospezialist wird sicher einen grösseren FS haben, aber gleich "Themenverfehlung" kann mans nun doch auch wieder nicht nennen, oder?

Ist nicht Gimp auf 8 bit beschränkt und zur Bearbeitung daher ungeeignet - Warum bleibst nicht bei PixInsight?

lg Tommy

Hi Martin,

für die sehr kurzen Einzelbelichtungszeiten kein schlechtes Ergebnis. Rauscht ein wenig, da hättest vielleicht doppelt so viele Frames machen müssen.
Warum verwendest du Gimp nach PixInsight? Ober besser sollte man fragen, was hast du mit Gimp gemacht? Ich bin gerade dabei, nahezu alles mit PI zu machen. Das geht, wenn man drauf kommt wie.

cs

Werner

Hallo Leute!

Dankeschön für eure Kommentare!

@Tommy: Hmmm, nur 0.2mag? Bei mir hat das ehrlich gesagt ganz anders ausgeschaut, wenn ich das Histogramm entsprechend hochziehe. Mit dem Artificial Flat (ABE/DBE) hat's bei mir in PixInsight nicht geklappt. Das hat mir, selbst wenn ich diesen Bereich deutlich markiert habe, immer noch ordentliche Vignettierung hinterlassen (bin ich sonst nicht gewohnt von dem Tool). Aber dein Bild spricht auf jeden Fall dafür, dass ich es noch einmal probieren sollte! Das mit der Themenverfehlung (vermutlich hab ich das falsche Wort erwischt, sorry) war so gemeint, dass ich mir als ausschließliche Fotomaschine nicht den P, sondern den PDS, kaufen würde. Für Beobachtung und Planeten aber ein super Gerät, damit habe ich sehr viel Freude!

@Werner: Es waren 300 Frames geplant, aber als ich wieder am Dach nachsehen war, wie's der Aufnahme geht, war's schon wieder bewölkt - also alles abbauen. In letzter Zeit richtig frustrierend.

@Reinhard: Ich könnte selbst aus der Stadt heraus schon um einiges mehr als 30' (bei ISO 800 würden so ca. 2-3 Minuten ohne Filter laut Histogramm noch ok sein) belichten. Ich hab nur in letzter Zeit viel über die Kurzbelichtungstechnik gelesen und probier aktuell aus, wie gut die Ergebnisse damit wirklich werden. Gestern kam dazu, dass man bei Wind immer wieder mal beim Vorsortieren ein Frame wegwerfen muss, weil verwackelt. Da sind dann eben nur 30sec im A. statt 3 Minuten...

Mit dem Gimp habe ich übrigens nur den Crop des JPGs erstellt und kleine kosmetische Änderungen gemacht. Die Bearbeitung an sich erfolgte komplett in PixInsight.

lg,
Martin

Hallo noch mal!

Manchmal gibt's wirklich so Momente, wo man sich gleichzeitig an den Kopf greift und über demselben ein Glühbirndl schwebt... ich glaube, ich habe jetzt die Funktionsweise einiger Parameter bei der DBE erst richtig verstanden und quasi vollständig die Vignettierung entfernt!

Da es sich nun viel mehr ausgezahlt hat, hab ich auch noch gleich eine HDRMultiscaleTransform angewandt, mit ACDNR zuerst die Galaxien und dann den Hintergrund entrauscht und schließlich mit ColorSaturation ein bißchen mehr rot (so gut's halt ohne Halpha-Filter durchkommt) bei M82 reingebracht.

Danke, Tommy, für den Hinweis mit der 0.2mag, der mir gesagt hat "das muss doch irgendwie gehen, an den Rohdaten kann's nicht liegen!", und ich nehme jetzt die "Themenverfehlung" zurück!



lg,
Martin

1328 Bilder!! Ich sehe schon, wie sich mein PC schwarzrechnet! Ich habe erst kürzlich im Rahmen eines Rechnerupgrades meinen alten Prozessor gegen den i7 2600 (und dabei auf 16GB RAM erweitert) ausgetauscht und PixInsight ist jetzt in allen Bearbeitungsschritten wirklich enorm viel schneller als vorher (kann ich nur empfehlen). Aber solche Mengen dauern dann sicher Stunden...

Grundsätzlich habe ich zum Test auch schon mal 10 Minuten (mit dem CLS-CCD geht das selbst unter Stadthimmel) belichtet und der Mgen lacht darüber nur, weil's absolut kein Problem für ihn ist. Aber auch schon für so 5-6 Minuten brauch ich höchstwahrscheinlich so was wie den IDAS LP PS2, der bei Galaxien (und sonstigen nicht für den CLS-CCD geeigneten Objekten) nicht zu viel vom Spektrum wegschnippelt.

lg,
Martin

Hallo Martin,

schöne Steigerung deines Ergebnisses!
Den Dreh hast du schon mal raus, jetzt nur noch die Belichtungszeit der Einzelframes erhöhen und die Ergebnisse purzeln nur mehr so dahin!

CS
Dieter