www.astronomieforum.at

Hallo,

ich beschäftige mich derzeit mit der Optimierung der OAZ meiner Newtons,
d.h. Komakorrektor und Bajonettadapter für die EOS sind jetzt an allen Newtons verschraubt und rotierbar.
Die Verkippungen im OAZ sind nun auf einem für mich vetretbaren Minimum.
Bei den Testaufnahmen, um mit dem Paracorr am 6“ Newton den passenden Korrektorabstand zu erreichen, bekam ich ein solches Bild:



Die Kollimation war in Ordnung, es war kein Astigmatismus zu sehen, alles war fest verschraubt und das Offaxis-guiding funktionierte einwandfrei.

Erst nach langem Überlegen, und weil mir letztendlich die waagrechten Striche merkwürdig vorkamen, bin ich auf den Fehler draufgekommen .
Das Clipfilter lag nach dem Einsetzen in die EOS nicht plan und so wurden durch die im Strahlengang versetzten Glasflächen lauter enge Doppelsterne produziert.

Liebe Grüße,
Johann

hallo Johann,

du meine Güte, von so einem Fehler habe ich noch nie gehört!

Ich finde das - verzeih mir bitte - aus optischer Hinsicht interessant,
kannst du den Effekt reproduzieren? Eine planparallele Glasplatte
sollte beim Schräg stellen kein Doppelbild verursachen, die Strahlen
werden alle in gleicher Weise an den Glas-Luft Flächen gebrochen
gemäss dem Brechungsgesetz. Bei einem Doppelbild müsste ja
irgendwo ein Strahl teilweise grade durchgehen, teilweise gebrochen werden,
wie zB bei einem doppelbrechenden Kalkspatkristall. Deshalb habe
ich keine Erklärung für diese Erscheinung.

lg Tommy

Hallo Tommy,

diesen Effekt hatte ich schon vor etwa 30 Jahren mit meinem C8.

Damals noch visuelles Guiding, habe ich statt eines Prismas eine Dia-Glasplatte unter 45 Grad in den Strahlengang zur Kamera montiert, also 'Axisguiding'.
Die Sterne waren alle doppelt, der zweite Stern aber etwas schwächer.

Beim Clipfilter liegt es vielleicht an der Beschichtung, da wird vielleicht ein Teil des Lichtes im Glas von der Rückseite zur Frontseite reflektiert und dann von der Frontseite innen nocheinmal in Richtung Kamera.

Jedenfalls habe ich festgestellt, daß das Clipfilter sich an einer Seite noch etwas in den Sitz eindrücken ließ.
Aber vorher kam mir schon die Idee, daß das Filter eventuell schief drin sein könnte, hat sich also bewahrheitet, der Fehler war schließlich weg.

Da meine Tests mit dem kleinen Newton beendet sind, werde ich versuchen, den Fehler am künstlichen Stern zu reproduzieren.

Liebe Grüße,
Johann

Sind die Sterne wirklich doppelt?

Auf dem Bild sehe ich eher längliche Sterne...

Ein planparallele Platte im Strahlengang erzeugt selbstverständlich Doppelbilder, das es zu Mehrfachreflexionen innerhalb der Platte kommt. Bei normalem, unbeschichtetem Glas hat aber die erste Mehrfachreflexion nur ca. 0,15% der Intensität vom Hauptstrahl. Wenn dieser Clip-Filter aber ein Interferenzfilter ist, kann es in bestimmten Spektralbereichen zu einer wesentlich höheren Reflexion kommen. Dann müsste aber dieser Reflex eine andere Farbe haben. In dem Bild sehe ich aber nur die gleiche Farbe und keine "echten" Doppelbilder...

Hallo Toni,

ich bilde mir ein, die Striche sehen wie nicht vollständig aufgelöste Doppelsterne aus, es fehlt der dunkle Teil dazwischen, obwohl man ihn bei den nicht so hellen Strichen vermuten kann.

Ich habe aber das Clipfilter bereits wieder appliziert und noch etwas schiefer gelassen, sodaß der Effekt stärker sein müsste.
Heute Abend, sofern das Wetter mitspielt, mache ich Aufnahmen, zuerst mit dem verkippten Clipfilter und dann mit korrekten Lage.

Liebe Grüße,
Johann

Ich hab einen extremen Ausschnitt gemacht und sehe nur Striche:



Schaut ja eher aus wie ein Nachführfehler...

hallo,

gute Analyse, Toni!

Da die Intensität Strichanfang/Strichende nicht wesentlich anders ist,
habe ich zum Kalkspat gegriffen. Dort sind die Intensitäten vergleichbar.
Eine vergütete Oberfläche sollte wenig Reflexe machen, bei Interferenzfiltern
hast du die Situation schon beschrieben.

Aber wie stakr muss denn die Verkippung sein
dass es wirklich zu einem Reflex-Maximun kommt? Ich denke an die Filter die bei f/5
oder gar f/4 mit sehr schräg einfallenden Randstrrahlen fertig werden müssen.
Die müssten ja spiegeln wie Hölle bei gewissen Winkeln.

lg Tommy

tommy_nawratil hat geschrieben:Da die Intensität Strichanfang/Strichende nicht wesentlich anders ist,
habe ich zum Kalkspat gegriffen.

Na gut, der ist ja wirklich doppelbrechend - ist aber sicher nicht im Clip-Filter verbaut.

tommy_nawratil hat geschrieben:Aber wie stakr muss denn die Verkippung sein
dass es wirklich zu einem Reflex-Maximun kommt? Ich denke an die Filter die bei f/5
oder gar f/4 mit sehr schräg einfallenden Randstrrahlen fertig werden müssen.
Die müssten ja spiegeln wie Hölle bei gewissen Winkeln.

Also bei f/4 oder f/5 liefern Interferenzfilter ohnehin nicht die Spezifikationen (nur sagt das der Hersteller nicht...), weil sich Durchlassbereiche und Durchlassmaxima deutlich ändern. Gib mal ein UHC-Filter auf ein 24mm WW-Objektiv und du wirst sehen, was ich meine. Bei den schmalbandigen H-Alpha-Filter für die Sonne ist es klar - da wirf f/30 verlangt. Ideal wäre ein paralleler Strahlengang wie beim Messen der Durchlasskennlinien.

Wie genau es sich bei f/4 auswirkt, kann ich nicht sagen. Das hängt natürlich von der Konstruktion des Filters ab. Der gezeigte Effekt ist aber mMn nicht nur auf die Verkippung zurück zu führen.

Hallo Tommy und Toni,

habs jetzt mit dem Clipfilter nocheinmal probiert, es gelingt mir nicht mehr.
Vielleicht ist ein ganz bestimmter Verkippungswinkel des Filters nötig, damit diese Reflexionen auftreten, ich weiß es nicht.
Die Sternabbildung ist jedenfalls ganz normal.

Liebe Grüße,
Johann

Ich glaube nicht, dass es Reflexionen waren. Wie sicher bist du dir, dass es kein Nachführfehler oder anderes mechanisches Problem war?

Aber ein hochinteressanter Fall...

Hallo Toni,

ich werde versuchen, herauszufinden, ob sich ein Nachführfehler bei derselben Kameraposition in genau dieser Weise zeigen kann, nämlich genau parallel zur Längskante des Chips.
Und ich werde auch versuchen, das Auftreten der Reflexionen bei unterschiedlicher Verkippung des Filters graphisch darzustellen.
Zur Zeit bin ich wegen der Ursache des Fehlers sehr verunsichert, ich war ganz der Meinung, daß es an der schon vorher vermuteten Verkippung lag.

Liebe Grüße,
Johann

Ich krame den thread nocheinmal hervor,

Auf A.de fand ich folgenden Beitrag:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... ost1014963

Vielleicht lag es bei mir am OA-Guiding mit der Atik 16ic.
Beim Berühren der Kamera ist ein leichtes Vibrieren durch den Lüfter zu spüren, dem ich aber bei der Gesamtmasse des equipments keine Bedeutung beigemessen habe.

Ich werde also in dieser Richtung weitersuchen und z.B. auch mit einem Refraktor und OAG mit der Atik probieren.

Liebe Grüße,
Johann