www.astronomieforum.at

Schönen Sonntag zu wünschen!

Habe mir die vergangene Nacht um die Ohren geschlagen und mit zweimaliger Unterbrechung, Warten bis Nebelwand vorbezieht, NGC 891 5 Stunden belichtet. Natürlich mit Darks, Bias und Flats.
Habe DBE, Linearfit angewandt, bei DBE in PixInsight vers. Einstellungen probiert bei Gewichtung, Größe der Messfelder, aber den Gradienten rund um die Galaxie kriege ich nicht weg, weder mit Subtraction noch mit Division-Methode.

Das Bild wurde mit nur MaskedStretch behandelt, ansonsten kein Bearbeitungsschritt oder weiteres Stretching...denke man sieht jetzt schon schöne Details und zahlreiche Hintergrundgalaxien...daher meine BITTE - wie werde ich den Gradienten los?



LG,

Michael S.

Hast du schon versucht mit Regim den Gradienten zu entfernen? Das geht bei Galaxien und Sternenhaufen meistens sehr gut.

mit Regim wirds besser:

Servus!

NEIN, Regim habe ich nicht...wollte aus anderen Gründen dies mal vor ein paar Monaten installieren, kamen aber immer nervige Fehlermeldungen, sprich hat sich bei mir nicht installieren lassen.

Ich habe jetzt die Holzhammermethode gewählt - sprich in FITSWORK - Ebenen/Gradient entfernen/Sterne genommen...sieht damit auch gleich besser aus, ob und wie viel dabei an Details verloren gehen ist halt schwer zu sagen.


Danke für deine Zeit, Bemühungen.

LG,
Michael S.

Hallo Michael!
Es handelt sich bei diesem "roten Fehler im Zentrum" nicht um einen Gradienten
sondern eine Vignettierung die aufgrund eines nicht korrekten Masterflats übrig geblieben ist.
Also bester Lösungsansatz ist das Flat zu optimieren. (Wahrscheinlich zu grünblaues Himmelsflat verwendet?)

Die zweitbeste Lösung ist in PI mit DBE am linearen Bild die Vignettierung wegzurechnen.
Mit 2x DBE einmal Division und 1 x Subtraktion funktioniert es sogar am 8-bit JPG so halbwegs.
Am 32-Bit Fit geht's natürlich besser...)
Das Histogramm bleibt sauber, man kann im 32 Bit Raum bleiben - im Gegensatz zur weiter oben gezeigten Lösung
wo das Rot einfach generell aus dem Hintergrund entfernt wurde.

Musterergebnis mit DBE anbei:

Die DBE Prozesse kannst Du Dir hier runterladen bzw mit PI ansehen:
http://www.werbeagentur.org/oldwexi/Ber ... fehler.zip

Guten Abend Gerald!

Danke für den Hinweis, bzw. die Erklärung...also als "grünstichig" würde ich meine Flats - hier im Dateibrowser, sämtliche 20 Stück sind identisch nicht gerade bezeichnen:

Ich wüsste auch nicht, WIE ich die "optimieren" könnte - wäre schön, wenn du mir das auch noch erklären könntest, für die Zukunft. DANKE.

HAUPTSACHE aber ist ich kann in PI verbleiben und es dort korrigieren...werde deinen Prozess gleich mal ins PI-Fenster ziehen, habe ja
noch das 32bit-File wo ich nach maskedStretch aufgehört habe und es darauf anwenden.

UPDATE - schon fast am Ende deines Prozesse habe ich eine Fehlermeldung erhalten - da sollte etwas angewendet werden, konnte aber nicht, da eine "Range-Mask" fehlt.


LG,

Michael S.

Hallo Michael!
Das Flat ist hauptsächlich blau- und ein wenig grünstichig. Rot ist zu unterentwickelt,
daher auch die rote Vignette. Grob dargestellt: bei der Flatfielddivision wird in deinem Fall im Bildzentrum Rot durch 0.4
dividiert und Blau durch 1. D.h. Blau wird fast gar nicht gestreckt aber Rot aufgrund
der kleinen Zahl im Flat wesentlich stärker gestreckt.
1 im Bild (Blau) dividiert durch 1 (Flat) = 1,
1 im Bild (rot) diviert durch 0.4 (Flat) = 2.5
d.h. in dem Fall werden Rotanteile im Rohbild 2.5x mehr durch die Flatdivision gestreckt
als die Blauanteile.
Anbei noch eine Bildschirmkopie. Ich habe das linke obere Bild (preview02) herausgeholt
und gestreckt um den Flatfehler deutlich zu machen. Siehe mittleres Bild mit viel zu hellem
Blauen Zentrum, und unterhalb siehst Du den Grünkanal.
Rechts im Histogramm siehst Du die Farbaufteilung Deines Flat - Blau steht schon rechts an
und Grün ist auch wesentlich stärker.

Rechts unten siehst Du den von DBE erzeugten Background mit rotorangem Zentrum,der genau
mit Deinem Blaugrünen Flat korrespondiert.



Ich habe das alles extremer dargestellt als es ist um es besser verständlich zu machen.

Wenn Du das MasterFlat und ein RAW Light auf die Dropbox gibst könnte ich eventuell
versuchen das MasterFlat zu verbessern. Kann aber nix versprechen...

HHV hat geschrieben:Guten Abend Gerald!

UPDATE - schon fast am Ende deines Prozesse habe ich eine Fehlermeldung erhalten - da sollte etwas angewendet werden, konnte aber nicht, da eine "Range-Mask" fehlt.


LG,

Michael S.

Hallo Michael
"UUPPS" da habe ich was nicht erwähnt. Um am Schluss das Histogramm richtig stellen zu können, habe ich am Anfang
mit PixelMath vom Rotkanal den Grünkanal abgezogen und dabei ein neues Bild erzeugt, dieses Ergebnis habe ich dann mit RangeSelection (LowerLimit 0.01, Smoothness 2.0)
behandelt und die entstandene range_mask als Maske für die Histogramm Korrektur verwendet.

Servus!

Danke für die Ausführungen...glaube nicht, dass ich deinen Anweisungen bezgl. PixelMath und Range-Mask nicht folgen, habe PI ja erst seit 3 Wochen.

ad FLATS - könnte der Fehler darin liegen, dass ich ALLE meine Bilder, also Lights, Bias und eben auch Flats voreingestellt auf KUNSTLICHT beim Weißabgleich meiner SLR mache!?

LG,

Michael S.

Hallo Michael,
ich glaube nicht dass der vor eingestellte Weißabgleich irgend etwas bewirkt wenn Du mit
RAWs arbeitest.
Wie gesagt - vielleicht kann ich am fertigen MasterFlat noch was korrigieren, stell mir
das MasterFlat, ein Light Raw, ein Bias, und das MasterDark auf die Dropbox dann kann man
mehr sehen und eventuell weiter helfen.

Das mit der Range Maske ist eigentlich einfach.
1. ChannelExtraction aus Ausgangsbild erzeugt ein R, ein G, und ein B Bild.
2. Umbennen des R-Bildes auf "R" und des B-Bildes auf "B"
PixelMath Ausdruck R-B
create new Image einstellen
durchführen
3. auf dieses neu erzeugt Bild den Rangemask Prozess mit Einstellung 0.01 in Lower Limit und 2.0 in Smothness ziehen.
das ergibt die Datei "range_mask"

Diese Datei range_mask wird als Maske für den Histogramm Prozess verwendet.

Guten Abend!

Ok...werde mal versuchen, ansonsten mache ich gerne den upload.
Danke, für heute mal Schluss, morgen ja wieder Arbeitstag.



LG,
Michael S.

hallo,

ich mache meine Flats mit der üblichen Folie, und die sind auch blaustichig, wenn auch nicht so extrem wie hier bei Michael.
Das macht meinen Bildern aber gar nix aus, es kommen keine Gradienten dadurch rein.
Worauf ich sehr achte, ist dass bei den Flats keine der Farben geclippt wird,
also ich schaue immer aufs RGB Histo in der DSLR Anzeige vom gemachten Bild.
Da sieht man zwar nicht das RAW sondern nur das jpeg, aber wenn es hier nicht geclippt ist dann auch nicht im RAW.

Bei deinen Flats hier hat der B Kanal über weite Strecken den Wert 1 und daher am Plafond, und damit ist das Verhältnis der Farben übers ganze Bild nicht gleich.
Ich vermute dass hier die Wurzel des Übels liegt, so kommt der Farbstich rein.

Mit Gerald haben wir schon über Flats diskutiert, und dass die idealerweise weiss sein sollten, also Farbengewichtung 1:1:1.
Aber ich habe mit meinen gefärbten Flats keine Probleme, solange die Histos in Ordnung sind. Scheint also in der Software normalisiert zu werden.
Besonders beim Vollformat mit den dunklen Ecken muss man die RGB Histogramme im Auge behalten, nichts darf links oder rechts anstossen!

lg Tommy

Guten Morgen Tommy und Gerald!

Nun, dann weiß ich was zu tun ist, bzw. was eventuell mit helfen kann - einfach bei FLATS KEINEN vorgewählten Weißabgleich einstellen, bzw. verwenden.
Ich widerspreche da jetzt Gerald, aus meiner Erfahrung in der digitalen (Tageslicht)Photographie ist es sehr wohl ein Unterschied, welcher Weißabgleich
eingestellt ist/wird, AUCH bei RAW-Bildern, nicht nur was die Farbgebung betrifft, sondern auch bezgl. HELLIGKEIT!

Hier schön zu sehen:

RGB-Histogramm Flat unverändert, Blau schießt weit raus, sehr schlecht:


Und ein (1) Mausklick - von "Kunstlicht" auf "automatischer Abgleich" gestellt:


Und schon ist fast alles gut - Blau, wie man auch visuell erkennen sein, natürlich noch im Plus verglichen mit Rot und Grün, aber das Histogramm rückt weit zur Mitte, und wie ich geschrieben habe, ändert sich auch die Helligkeit durch Veränderung des Weißabgleichs.
Wäre nun gut zu wissen - jede SLR kann kann problemlos auf sehr feine Kelvin-Temperaturen eingestellt werden, was denn das IDEALE FLAT wäre.

Sollte es gut sein, dass alle Farbkanäle möglichst gleich sind, dann könnte ich dieses RAW-Flat anbieten - habe hier einfach den Weißabgleich manuell auf 10.000K gesetzt, dann wir das ganze schon fast homogen - müsste ich halt alle meine Deep Sky Bilder nochmal durchrechnen.




LG,
Michael S.

Hallo Michael!
Danke fürs Übermitteln der Original Daten.
Das sieht natürlich ganz anders aus.
Die scheinbare Vignettierung ist schon früher passiert...

Also das MasterFlat ist im Prinzip ok, bis auf die Eigenheit dass das Masterflat 46 Pixel breiter ist als das
Light! (Das macht für den Test aber nix den schwarzen Rand wo immer der herkommt(?) kann man ja mit Crop abschneiden.)
Grundsätzlich solltest Du aber vor dem Kalibrieren dafür sorgen dass das MasterFlat größenmäßig passt.

Kalibrieren des Light mit dem gecroppten MasterFlat liefert ein schon sehr schönes ebenes Bild.

Aber, wo kommt der orange Fleck her ? Das MasterDark ist der Schuldige!!
Wenn Du das Masterdark mit STF stark streckst dann wirst Du einen dunklen Kreis in der Problemzone sehen.
Außerdem oben noch jede Menge Helligkeitsunterschiede in Form von großen Kreissegmenten.
Es könnte sein dass Dir via Sucher Licht auf die Darks gekommen ist.
Bei der Subtraktion des Light - MasterDark entsteht, aufgrund des dunklen Zentrums,
natürlich dann ein heller Fleck in der Mitte.
Zusätzlich ist auch das Masterdark zu breit (46 Pixel) !!!!

Also Darks prüfen und die "Bösen" rauswerfen und neues MasterDark machen.

Anbei eine Bildschirmkopie der mit STF hochgezogenen Beteiligten:
Links oben Dein Dark, Links unten Dein Flat.
Rechts oben das nur mit Dark kalibrierte Bild
Rechts unten das nur mit Flat kalibrierte Bild
Bildmitte das mit Dark und Flat kalibrierte Bild.
http://www.werbeagentur.org/oldwexi/Boeses_Dark.jpg
Damit sollte eigentlich alles klar sein.

Guten Abend Gerald!

DANKE, DANKE, DANKE für all deine Mühe, Zeit und die Ausführungen...

ad zu große Bilddateien - tja, auch ich habe mich da schon gewundert, meine SLR hat 73xx mal 49xx pixel, seltsamerweise, zumindest in Deep Sky Stacker scheint aber wirklich der ganze Sensor, der natürlich größer ist, mit 74xx pixel ausgelesen zu werden, warum auch immer.

ad DARKS - nun, die Darks habe ich mit der SLR plus Komakorrektor über Nacht im OAZ des Newton gelassen, Staubschutzdeckel natürlich drauf, Taukappe ebenso oben und ein Tuch über das Ganze geworfen...ist eventuell nicht 100& dicht wie Kamera abnehmen und den Original-Schutzdeckel auf das Bajonett zu geben und DANN die Darks zu machen, aber habe da kein Problem gesehen.
ad SUCHER - meine Kamera kann den Sucher abdecken, der Lichtschutz war auch runter, das sollte also kein Problem bei den Darks verursachen.

Leider habe ich vor einer Stunde den Versuch gestartet NGC891 mit den im Weißabgleich geänderten FLATS und DARKS via Batch Processing in PI zu verwenden...mein Rechner arbeitet da noch immer.
Werde also künftig dann wohl keine Darks mehr machen, mich nur auf das Dithering des MGEN-II verlassen, wenn die Darks das Bild so verhauen.


LG,
Michael S.

Hallo Euch allen,

sorry, dass ich mich hier einmische aber die Weißabgleichs-Geschichte hat mir keine Ruhe gelassen. Habe mit der D800 drei verschiedene Raws gemacht:

1 x 5000K
1 x 10000K
1 x Autoabgleich.

Hier das Ergebnis, wie es das Nikon eigene Programm - Capture NX anzeigt:



und hier wie es von PI anzeigt wird:



Für mich ergibt sich die Schlussfolgerung, wie auch überall beschrieben, dass der Weißabgleich lediglich als Parameter im NEF-File abgelegt wird. Programme welche diesen Wert interpretieren zeigen das Bild dann auch mit den korrigierten Werten an.

PI (dcraw) berücksichtigt diesen Wert nicht, sofern die "Raw Format Preferences" korrekt eingestellt sind. Dh. es werden nur die Rohdaten als digitale Informationen gelesen, sonst nix. Anders würde es aussehen wenn in jpg fotografiert wird. In diesem Fall hätte die Kamerasoftware schon die korrigierten Daten geschrieben, aber das steht auf einem anderen Blatt Papier.

Gilt natürlich nur wenn ich in PI als Basis NEF-Dateien verwende. Wenn diese vorher, sagen wir mal in Capture NX zu Tifs umgewandelt werden sieht die Sache schon wieder anders aus. Denn dann berücksichtigt die Software beim Konvertieren die im Nef hinterlegten Kameraparameter.

Möchte hier nur feststellen, dass PI der Weißabgleich völlig schnuppe ist!

Falls ich falsch liege, könnt Ihr mich gerne vom Gegenteil überzeugen!

lg&cs
Chris

Hallo Chris!
Natürlich kann die DSLR Raw Dateien auch unter Verwendung des gespeicherten Weißabgleiches
einlesen, das macht bei der Astrofotografie kaum Sinn.
Anbei eine Bildschirmkopie wie man mit dem Format-Explorer die Vorgehensweise einstellt
wie PI ein DSLR Raw einlesen soll.

Aloha Gerald,

stimme Dir voll und ganz zu, habe ja geschrieben: "Abhängig der Einstellungen in Raw Format Preferences".

lg&cs
Chris

Guten Morgen!

ad Gerald & Chris...

Wenn ich euch bitten dürfte - was ist nun die Konsequenz für mich aus diesem Thread?
Also:

1) Wie sollte ich meine DARKS machen, damit sie, wie ja erwiesen, auch durch meine Neubearbeitung ohne Darks darin, nicht mein finales Bild ruinieren?
2) ad Chris - nicht nur in der NIKON eigenen Software, auch zB Adobe Lightroom vollziehen Änderungen in der Helligkeit, wenn die Weißabgleichseinstellung geändert wird.
Spielt es nun keine Rolle für PI, wie mein WB eingestellt war, auch nicht bei den FLATS, oder sollten die Flats eher "Weiß" als "Blau" sein, wie ja von mir umgestellt?

Danke und LG,

Michael S.

Hallo Michael,

in PI sind die Einstellungen für Astro-Fotos im Raw Preprocessor so einzustellen, so dass der Weißabgleich der Kamera beim Laden der Raws nicht berücksichtigt wird.

Schau mal hier.

Zu Lightroom: Natürlich werden dort beim Laden der Nefs die Kameraeinstellungen bei der Visualisierung berücksichtigt. Betrifft jedoch nur die Darstellung. D.h. die Rawdaten selbst beinhalten nur die reinen digitalisierten Sensordaten/Werte ohne Berücksichtigung der Kameraeinstellungen. (Wobei, hier streiten sich die Geister, die Hersteller halten sich aus guten Gründen bedeckt inwieweit die Rohdaten nicht doch noch von der Kamerasoftware etwas kaschiert werden.)

Du kannst in Lightroom sicher irgendwo die Berücksichtigung der Kameraeinstellungen ausschalten. Welche Parameter in den RAW-Files hinterlegt werden ist vom Kamerahersteller abhängig. Daher gibt es auch verschiedene, ich nenne sie jetzt mal Treiber, für die unterschiedlichen Raw-Formate (cr2, nef und was es sonst noch gibt).

Die Photonen welche vom Sensor erkannt und digitalisiert werden sind nur von optischen System (Teleskop, Objektiv, Blende) und der Belichtungszeit abhängig. Bei der Verarbeitung durch den Preprozessor (Treiber) in der jeweiligen Software werden Sie dann visualisiert. In der Astrofotografie ist natürlich das Ziel als Ausgangsmaterial die reinen Sensordaten zu verarbeiten.

Was allerdings bei Deinen Darks passiert ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn Du Darks verwendest dann sollten diese in 100%iger Dunkelheit aufgenommen werden. Ich würde einmal in absoluter Dunkelheit eine Darkserie aufnehmen in PI ein Masterdark erstellen und dieses dann analysieren.

Zu den Flats, hier bin ich jetzt selbst etwas unsicher geworden. Dank der Ausführungen von Gerald weiß ich jetzt zumindest warum meine Summenbilder immer komplett orange sind und dann via Linearfit "normalisiert" werden müssen. Das ist halt das Los der DSLR-Astrofotografen. Gehe aber mal davon aus, dass wenn die Flats in Ordnung sind, keine Informationen verloren gehen. Die einzelnen Farbkanäle sind halt im Summenbild etwas verschoben. Hier bin ich jedoch fachlich nicht versiert genug um dezidierte Aussagen zu tätigen. Denn da geht's dann in Richtung manueller Kalibrierung der Lights in PI, und dort stehe ich bei den "Calibration-Hackerln" an. Daher ist meine bevorzugtes Tool das Script "Batch Preprocessing".

lg&cs
Chris

Hallo Chris!

bezgl. meiner DARKS - die schauen alle OK aus - siehe dazu hier ein Screenshot der drei Farbkanäle, bzw. der Helligkeit der 15min Darks:


Die farbigen Punkterl dürfen wohl die Hotpixel sein...ansonsten doch wohl wie das Einzeldark sein sollte.
EINZIG eine mögliche Fehlerquelle hätte ich - weiß nicht warum, aber der MGEN-II kann die Zeit nicht richtig messen, also wenn ich ihm programmiere er soll 18x15min Belichtungen machen, dann haben die aufgenommen Lights laut Metadaten aber 875s, statt der erwarteten 899 oder 900s.
Meine Darks habe ich aber mit dem programmierbaren NIKON-Fernauslöser gemacht, der natürlich bei 15min Einstellung auch tatsächlich 900s liefert.
Also 25s Abweichung zwischen Lights und Darks. DAS ist der einzige Fehler den ich bis dato finden konnte.

Habe jetzt mal in der vergangenen Nacht, nachdem durch den vom Tal hochkommenden Nebel gezwungen war um Mitternacht aufzuhören, die Kamera im Teleskop belassen, natürlich Deckel und Tuch drauf und 875s DARKS mit dem Kabelfernauslöser aufgenommen.

LG,
Michael S.

Hallo Michael,

ich kann jetzt im Histo nicht allzu viel erkennen!

Ich zitiere hier mal Gerald:
/*
Wenn Du das Masterdark mit STF stark streckst dann wirst Du einen dunklen Kreis in der Problemzone sehen.
Außerdem oben noch jede Menge Helligkeitsunterschiede in Form von großen Kreissegmenten.
Es könnte sein dass Dir via Sucher Licht auf die Darks gekommen ist......
*/

Lade doch mal das Masterdark in PI und führe ein STF durch, da solltest Du schon mehr erkennen.

Ein debayertes Masterdark der D800 sieht bei mir im mittleren Bereich etwa so aus:



lg
Chris

Guten Abend Chris!

Nun, ich werde dann halt mal neue DARKS machen, versuchen aus denen in PI ein Masterdark zu produzieren und dann autostretchen, um zu schauen, ob es dann Ähnlichkeit mit deinem hat.
Auf jeden Fall ein interessanter Thread, danke dafür.

LG,
Michael S.

Grüß euch,

wirklich interessant und nun Gott sei Dank aufgeklärt. Bleibt nur - wie kommt der Kreis auf die Flats?
Möglicherweise hat dir was von hinten in den Tubus geleuchtet, ganz schwach? Irgendein Display (MGEN) oder so?
Kann natürlcih nur sein, wenn der Newton hinten keine Abdeckung hat.

LG, Markus

markusblauensteiner hat geschrieben:Grüß euch,

wirklich interessant und nun Gott sei Dank aufgeklärt. Bleibt nur - wie kommt der Kreis auf die Flats?
Möglicherweise hat dir was von hinten in den Tubus geleuchtet, ganz schwach? Irgendein Display (MGEN) oder so?
Kann natürlcih nur sein, wenn der Newton hinten keine Abdeckung hat.

LG, Markus

Hallo Markus!

Naja, "von hinten in den Tubus geleuchtet" - vorne lege ich die EL-Folie in A3 auf meinen 10er Newton, halte sie auch fest, damit möglichst flach aufliegt...von hinten kann schwer Licht rein, die Kamera steckt ja noch im OAZ und dann bleibt nur das andere Tubusende, dort ist der Spiegel drin...kann sich da Umgebungslicht reinschummeln?
Der MGEN ist zu dem Zeitpunkt schon längst ausgeschaltet, bzw. abmontiert, den kann ich ausschließen.


Für mich bis dato nur die Konsequenz eben keine Darks mitreinzumischen, mich nur auf das Dithern des MGEN zu verlassen.

LG,
Michael S.

Hallo Michael!

Ah, ich habe mich verschrieben, es geht ja um die Darks! Die waren gemeint...
Die Darks hast du ja mit der Steuerung des MGEN gemacht, da leuchtet das Display? Und ja, so eng es da hinten zugeht, es kann Licht reinkommen, hatte ich schon. Ich glaube, wir haben am Tubusende die gleiche Konstruktion. Als Konsequenz kam bei mir eine schwarze Stoffabdeckung da hinten drauf.
Keine Darks, ja, geht, aber du kommst immer mehr in die Bereiche, in denen du im Hintergrund nach den schwachen Strukturen gräbst, da sind Darks schon hilfreich. Muss ja gehen, die ganz dunkel hinzukriegen...

LG, Markus

Guten Abend Markus!

DU hast natürlich Recht - es ging zuerst um die Flats, dann stellte sich dank Gerald raus, dass es doch die Darks waren, siehe dazu dann meine Neubearbeitung von NGC891 und den Erfolg, kein Gradient.

ad MGEN - ich dachte ja, ich könnte via MGEN-Steuerung die Darks machen, nur startete der MGEN nicht, dachte wenn der nicht guided, dann kann der die Kamera auch nicht steuern, zumindest meine NIKON nicht...ABER ich habe ja einen Original-NIKON Fernauslöser mit dem ich die Kamera vergleichsweise fernsteuern konnte, habe die Darks mit der Kamera IM OAZ gemacht und wie hier ja gezeigt sahen sie visuelle eh ok aus, das Rätsel ist noch nicht gelöst.


LG,
Michael S.

Hallo Michael,

also ich verwende den MGEN für Darks und Lights, sowohl für die Nikon wie auch für die Canon. Sollte keinen Unterschied machen ob Du guidest oder nicht. Einzig die Pause zwischen den Aufnahmen ändert sich beim Guiden durchs Dithern. Vorteil: Darks und Lights sind von der Belichtungszeit absolut ident. Deine hohe Zeitdifferenz könnte auf unterschiedliche Einstellungen der Spiegelvorauslösung zurückzuführen sein.

Du solltest die Nikon auf Bulb (nanonanet ) stellen, Spiegelvorauslösung im Menü der Nikon auf "Aus". Das betrifft nur die automatische SV von 1-3 Sekunden.

Wenn Du beim MGEN die Spiegelvorauslösung aktiviert hast, dann muss bei der Nikon noch der linke Drehschalter auf "MUP" gestellt werden. Wenn Du beim MGEN keine Spiegelvorauslösung verwendest, den linken Drehschalter auf "S".

Mit diesen Einstellungen wird genau so lange belichtet wie ich es am MGEN eingestellt hab, keine Sekunde länger und keine Sekunde kürzer.

lg&cs
Chris

Hi Chris!

Danke für den Tipp - und JA, habe 3s Spiegelvorauslösung an der NIKON eingestellt....ändert aber nichts daran, dass der MGEN die Aufnahme nicht starten wollte, für die Darks, wenn ich in der Nacht ganz normal meine Aufnahmen mache gibt es kein Problem, eh klar. Kann eventuell am Verlängerungs-/Adapterkabel der NIKON lieben, ist ja alles für die Canon gemacht, entwickelt worden.


Warum also die "Trockenübung" DARKS nicht damit geht, keine Ahnung...aber wie dieser Thread zeigt, ist es wohl eh besser die SLR aus dem OAZ zu nehmen, den Original-Objektivdeckel rauf, noch ein Tuch vorne rum und DANN erst mit den Darkaufnahmen via Kabelfernauslöser starten, dort kann ich eh auf die Sekunden genau, eben 875s einstellen, damit sie zu meinen Lights passen.

LG,
Michael S.

Hallo Michael!

Hm, irgendwie schwierig...
Erstens das mit der Zeit, das ist merkwürdig, macht aber auch keine runden Gradienten in die Darks. Ich würde sogar sagen, dass es für das Ergbnis egal ist, ob die Darks nun 875 oder 900 oder 872 Sekunden belichtet sind. Warum nun die einen Bilder ein paar Pixel breiter sind, ist auch wieder spannend.

Bei mir bleibt die Kamera naheliegender Weise auch im OAZ, und ich wette, dass die weniger lichtdicht ist als die Nikon (Stichwort Kühler auf der Rückseite). Ich glaube also, dass das Problem vom Tubus her kommt - der Fleck sieht auch aus, als wenn da über den FS nur ganz wenig Licht ankäme. Vorne ist ja der Deckel drauf, probiers mal mit einem schwarzen Tuch hinten am Tubusende. Kostet ja nix - aber es ist lästig, jedes Mal in einer Schönwetterphase die Kamera abzunehmen und wieder zu montieren?
Obwohl, Darks macht man dann auch wieder nicht nach jeder Nacht...

Was aber schon wichtig ist - hast du ja gemacht - wenn die Kamera am Teleskop bleibt, dann die Darks bei Nacht machen. Zumindest mit der CCD sieht man da schon einen Unterschied, wenn es rundherum heller ist.

LG, Markus