Saturn mit 120mm

[TONI_B]

Gestern habe ich nach endloser Zeit wieder einmal ein paar Versuche unternehmen können. Das einzig herzeigbare Bild kommt vom 120er ED:

[HHV]

Servus Toni!

Ich meine du hast das sehr gut gelöst - es ist halt mit dem tiefen Stand nicht mehr drinnen, dein 120er scheint ja nach wie vor gute Dienste zu leisten.

LG,
Michael S.

[Josef]

Servus Toni!

Für die Vorgaben das sich der Kerl so südlich rumtreibt mit 120 nicht schlecht!

[TONI_B]

Danke! Der 120er ED wird wieder mein Lieblingsgerät, denn die Aufnahmen mit dem 12" RC sind nicht herzeigbar...

[doppeljot]

Super ! Die Bedingungen sind ja derzeit nicht die besten . Schon das Wetter alleine ist ein Krampf.
Schade das das RC nicht performt. Die hohe Obstruktion scheint doch nicht egal zu sein bei der Planetenfotografie wenn der Standord nicht wirklich gutes Seeing hat. Auszug aus interferometrie.blogspot

die Minuspunkte des RC's sind:
- grosse Obstruktion durch 45% lineare Abschattung, entspricht einer EER(1,22) von nur 65% bei einem ansonsten perfekten Instrument, ein obstruktionsfreies Instrument mit dieser EER läge also deutlich unter der Beugungsgrenze (EER = encircled energy ratio, ein Wert wieviel Licht im Beugungsscheibchen ankommt welcher auch die Obstruktion einbezieht). Anders gesagt: Da etwa die Hälfte des Lichtes nicht mehr im Beugungsscheibchen sondern in den Beugungsringen landet, ist das effektive Auflösungsvermögen nur halb so gross wie durch die Öffnung bestimmt, ein 10" Instrument hat also die Auflösung eines 5" das unobstruiert ist.
- dadurch bedingt ein weichgezeichnetes Bild, das auch recht seeinganfällig ist
- die volle Brennweite von 2000mm lässt sich wegen des Seeings nur selten fotografisch voll nutzen
- Justage der Komponenten nicht ganz unproblematisch, Kameragewicht kann Justage beeinflussen

Auch wenn der Text eigentlich für die DS Fotografie gilt, aber wenn das Bild schon bei 2 m Brennweite ( Ist in der Planetfotografie bei 12 " Öffnung sinnlos mit so einer Brennweite zu arbeiten ausser die Cam hat unter 2 micron Pixelgrösse ) Seeinganfälling ist und die DS Cams alle relativ grosse Pixel haben ...
Ich frag mich ob ein SC 8 " mit 32 % oder eine 180 Mak bei dir nicht bessere Ergebnisse bringen würden ?
Ich würde versuchen das zu testen .

LG Bobby

[TONI_B]

Es war mir beim Kauf des 12" RC klar, dass es nicht das ideale Planetengerät ist. Aber ich wollte ein möglichst universelles Gerät.

Im Moment bin ich am Rechnen, ob ich einen 12" Newton in meiner Hütte unterbringen könnte. Das Ding ist halt schon länger als der RC.

Ein 11"-12" SC wäre auch überlegenswert...

[Josef]

Hallo Toni!

Was machst Du dann mit dem 12" RC?

Wüsste da vielleicht was!

[TONI_B]

Tja, wenn das ein Angebot sein sollte...

Gegen ein 11" SC tauschen wäre eine Möglichkeit.

[Rev.Antun]

denn die Aufnahmen mit dem 12" RC sind nicht herzeigbar...

Zeig mal her!

[Rev.Antun]

Leider noch nicht die nicht herzeigbaren zu sehen bekommen

Andre Frage dazu: auf welcher Seehöhe bist du im Garten?

[TONI_B]

Bin ja seit Wochen nicht zu Hause...

Genau auf 161m.

[Rev.Antun]

Bin ja seit Wochen nicht zu Hause..

Genau auf 161m.

Hmmm, 265m - komm grad noch an die 12° bei den Aufnahmen - aber das kann nicht alleine der Höhenunterschied und die Bäume sein.

Würd mich noch interessieren in welcher Höhe unser Südburgenländischer Freund seine Aufnahmen macht.

Weil soweit ich das mitbekommen habe sind da schon einige Grad Unterschied nach unten zwischen uns

[TONI_B]

Hmmm, 265m - komm grad noch an die 12° bei den Aufnahmen - aber das kann nicht alleine der Höhenunterschied und die Bäume sein.

Die Seehöhe spielt überhaupt keine Rolle wie hoch ein Objekt über dem Horizont steht.

Weil soweit ich das mitbekommen habe sind da schon einige Grad Unterschied nach unten zwischen uns

Südburgenland ist ca. 1° südlicher als Wien d.h. die Objekte stehen auch ca. 1° höher. Von Wr. Neustadt sind's sogar noch weniger...

[Rev.Antun]

Die Seehöhe spielt überhaupt keine Rolle wie hoch ein Objekt über dem Horizont steht.

Ok, mein Fehler - anders rum gemeint: je weiter ich "oben" bin desto Tiefer seh ich bis zum Horizont unter optimalen Bedingungen - ja Seeing ist dann schon ein hammer...

e.g. Hohe Wand seh ich tiefer bis zum Horizont als von Wiener Neustadt. Mir schon klar das das Objekt wenn auf 20° dann ist es dort egal ob auf 0m oder 2000m.

Hab es aus der Betrachtung heraus - wie oben - gesehen wie Tief komm ich am Erd-Horizont heran.

[TONI_B]

Dieser Gewinn an "Horizont-Tiefe" kommt aber auch erst bei Höhen von über 2000m zum Tragen: wir hatten 1986 (Halley!) auf Teneriffa die Möglichkeit von 2500m Seehöhe aus ca. 2° unterhalb des mathematischen Horizont zu kommen.

In unseren Breiten (ohne Meer!) spielt der tatsächliche Horizont eine wesentliche Rolle: da ist man ja schon froh, wenn keine Bäume, Berge usw. die Sicht begrenzen. Da verliert man ohnehin immer 2-5°. Wenn du auf der Hohen Wand bist, könntest du zumindest auf den mathematischen Horizont kommen - je nach Himmelsrichtung. Tiefer aber auch nicht.

[Rev.Antun]

Dieser Gewinn an "Horizont-Tiefe" kommt aber auch erst bei Höhen von über 2000m zum Tragen: wir hatten 1986 (Halley!) auf Teneriffa die Möglichkeit von 2500m Seehöhe aus ca. 2° unterhalb des mathematischen Horizont zu kommen.

In unseren Breiten (ohne Meer!) spielt der tatsächliche Horizont eine wesentliche Rolle: da ist man ja schon froh, wenn keine Bäume, Berge usw. die Sicht begrenzen. Da verliert man ohnehin immer 2-5°. Wenn du auf der Hohen Wand bist, könntest du zumindest auf den mathematischen Horizont kommen - je nach Himmelsrichtung. Tiefer aber auch nicht.

Ok, jetzt sprechen wir über das was ich zuerst meinte

> 2000m und ich dachte so 500m unterschied machen sich schon bemerkbar ...

Danke für die ausführliche Erläuterung!

[TONI_B]

500m würden sichaus auswirken, wenn du auf einem 500m hohen Berg auf einer Insel stehst. Da aber rund um die hohe Wand relativ wenig Meer zu sehen ist , gewinnst du durch deine Höhe maximal das, was du verlierst, weil es rundherum zumindest Hügel oder sogar Berge am Horizont gibt.

[TONI_B]

Das, was du meinst, ist die sog. Kimmtiefe!

Kann man auch berechnen: cos(kappa)=R/(R+H)

oder näherungsweise kappa=1,77*Wurzel(H)

wobei kappa=Winkel "unter" dem mathematischen Horizont in Bogenminuten
R=Erdradius
H=Seehöhe des Beobachters

Also für dich auf der Hohen Wand ergibt sich dafür ca. 0,66° oder 40`.

Für 2500m (Teneriffa) ca. 1,5°

Alles klar?

[Rev.Antun]

Ja - Daher ab einer gewissen Höhe kannst du auch nicht mehr "Umfeld" sehen, korrekt?

[TONI_B]

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Je höher du rauf kommst, desto mehr gewinnst du an Tiefe und damit auch an "Umfeld".

[Rev.Antun]

Ja genau - aber wenn du hoch genug bist dann ist aus mit Radius Erde, so seh ich das zumindest mit der Formel ...

Hab das jetzt en wenig abstrakter gesehn - und nicht mehr nur Horizont, sorry

[TONI_B]

Wenn du hoch genug bist, gwinnst du 90° nach "unten" und hast 180° vertikal und 360° horizontal an Sicht - wenn du frei im All schwebst...

[Rev.Antun]

wenn du frei im All schwebst...

Das war mein kurzer Gedanke bei der Rechnung - ISS