5" vs 12"
5" vs 12"
hallo liebe freunde!
ich habe, wie schon mal gepostet, einen 130/900er newton von skywatcher inkl. einem 26er und 10er barium und auf einer eq2.
kann mir bitte wer genau sagen ob´s im vergleich zu einem 12"er mit rockerbox um soooo viel anders ist?
wie verhaltet sich der 12"er bei deepsky? sehe ich vom m82 u. m81 mehr als jetzt mit dem 26er oder dem 10er im 5"er.
ich wäre für hilfreiche kommentare sehr dankbar
markus blauensteiner war schon so freuindlich mir seine meinung via skype mitzuteilen......würde aber gerne mehrere meinungen hören.....
ach ja, fotographieren wird vorerst nicht angestrebt.....
lg
christian
ich habe, wie schon mal gepostet, einen 130/900er newton von skywatcher inkl. einem 26er und 10er barium und auf einer eq2.
kann mir bitte wer genau sagen ob´s im vergleich zu einem 12"er mit rockerbox um soooo viel anders ist?
wie verhaltet sich der 12"er bei deepsky? sehe ich vom m82 u. m81 mehr als jetzt mit dem 26er oder dem 10er im 5"er.
ich wäre für hilfreiche kommentare sehr dankbar
markus blauensteiner war schon so freuindlich mir seine meinung via skype mitzuteilen......würde aber gerne mehrere meinungen hören.....
ach ja, fotographieren wird vorerst nicht angestrebt.....
lg
christian
- Christoph K.
- Austronom
- Beiträge: 1194
- Registriert: 11.01.2009, 07:53
- Wohnort: Nord-Steiermark
Hi Christian
Welche Brennweite hats 12" jetzt? Ich würd mal sagen dass du mit schnellerem Öffnungsverhältnis im deepsky besser dran bist. Beim 12" musst halt mehr nachführen als beim 5" dafür is die Rockerbox eine gescheite Montierung in dem Sinne während die EQ2 herumwackeln wird bis zum geht nicht mehr. Generell (es mag Geschmackssache sein) würd ich für visuelle Beobachtung IMMER eine ALT-AZ-Montierung vorziehen, da das einfach X-Fach intuitiver zu führen ist und obendrein nicht eingeordnet werden muss. Ich würd eher zum Dobson raten als zum Newton auf der Wackel-montierung. Zur Teleskopgröße ist noch zu sagen dass sicher lange und kurze Brennweiten ihre Reize haben... letztens bei M51 kamen meine 2032mm genau richtig während mir bei M45 oder M42 die 430mm vom Ed weitaus lieber sind. Finden tut man seine Objekte mit kurzer Brennweite jedenfalls leichter.
Lg. Christoph
Welche Brennweite hats 12" jetzt? Ich würd mal sagen dass du mit schnellerem Öffnungsverhältnis im deepsky besser dran bist. Beim 12" musst halt mehr nachführen als beim 5" dafür is die Rockerbox eine gescheite Montierung in dem Sinne während die EQ2 herumwackeln wird bis zum geht nicht mehr. Generell (es mag Geschmackssache sein) würd ich für visuelle Beobachtung IMMER eine ALT-AZ-Montierung vorziehen, da das einfach X-Fach intuitiver zu führen ist und obendrein nicht eingeordnet werden muss. Ich würd eher zum Dobson raten als zum Newton auf der Wackel-montierung. Zur Teleskopgröße ist noch zu sagen dass sicher lange und kurze Brennweiten ihre Reize haben... letztens bei M51 kamen meine 2032mm genau richtig während mir bei M45 oder M42 die 430mm vom Ed weitaus lieber sind. Finden tut man seine Objekte mit kurzer Brennweite jedenfalls leichter.
Lg. Christoph
Wish you a starry night!
-
- Austronom
- Beiträge: 275
- Registriert: 10.02.2008, 13:46
- Wohnort: Pernitz/NÖ
Hallo Christian,
schau einmal bei astroshop.de unter technische Daten Lichtsammelvermögen gegenüber einer 7 mm Pupille und vergleiche.Bei mir von meinem verkauften 8 Zoll Newton (820 fache Verstärkung) zum 12 Zoll SC Meade (1900 fache Verstärkung). Noch Fragen
Lg Andreas
schau einmal bei astroshop.de unter technische Daten Lichtsammelvermögen gegenüber einer 7 mm Pupille und vergleiche.Bei mir von meinem verkauften 8 Zoll Newton (820 fache Verstärkung) zum 12 Zoll SC Meade (1900 fache Verstärkung). Noch Fragen

Lg Andreas
Equipment:
Meade SC 305/3050 ACF LX 90, MEADE #1209 Microfokussierung
Sky Watcher Dobson 200/1200, Omegon Night Star 20x80
Omegon SWA 2´´ 38, 32, 26 mm
Omegon SWA 20+15 mm
Antares Speers Waler 9,4 mm
Antares Speers Waler 5-8 mm
HR Planetary 7 mm
Meade SC 305/3050 ACF LX 90, MEADE #1209 Microfokussierung
Sky Watcher Dobson 200/1200, Omegon Night Star 20x80
Omegon SWA 2´´ 38, 32, 26 mm
Omegon SWA 20+15 mm
Antares Speers Waler 9,4 mm
Antares Speers Waler 5-8 mm
HR Planetary 7 mm
- markusblauensteiner
- Austronom
- Beiträge: 5493
- Registriert: 21.07.2009, 01:43
- Wohnort: Ampflwang
- Kontaktdaten:
- markusblauensteiner
- Austronom
- Beiträge: 5493
- Registriert: 21.07.2009, 01:43
- Wohnort: Ampflwang
- Kontaktdaten:
Nein, im Ernst, 12" ist ein feines Gerätchen mit Potential fürs ganze Leben, aber noch größeres wird unhandlich, braucht lange zum Auskühlen, usw. Man überlegt sich dann immer öfter, ob man das heute wirklich schleppen will, weils Wetter wird vielleicht eh schlecht..... .
Ich durfte mal den Aufbau eines 22" miterleben, das hat eine gute Stunde gedauert. Das würde mich z.B. nicht reizen, wenn auch der Blick durch das Teil schon cool war.
LG, Markus
Ich durfte mal den Aufbau eines 22" miterleben, das hat eine gute Stunde gedauert. Das würde mich z.B. nicht reizen, wenn auch der Blick durch das Teil schon cool war.

LG, Markus
Also, kurz gesagt: Mit einem 12" tut sich gegenüber 130mm eine neue Welt auf. Brauchst nur einmal M13 im vergleich durch beide Instrumente ansehen, und Du weisst, was ich meine... 
Ich habe einen 12" f/5 GSO-Dobson mit Volltubus. Der Tubus lässt sich, wie Markus schon geschrieben hat, gut angeschnallt auf der Rückbank transportieren, die Rockerbox im Kofferraum oder nötigenfalls auch am Beifahrersitz.
Ein Problem wird's nur, wenn Du 6mm Austrittspupille haben willst. Dafür reicht bei f/4 ein 30mm Okular, bei f/15 brauchst Du ein 90mm Okular, was wahrscheinlich schwer zu kriegen sein wird...
Grüße, Herbert

Ich habe einen 12" f/5 GSO-Dobson mit Volltubus. Der Tubus lässt sich, wie Markus schon geschrieben hat, gut angeschnallt auf der Rückbank transportieren, die Rockerbox im Kofferraum oder nötigenfalls auch am Beifahrersitz.

Das Öffnungsverhältnis ist bei visuellen Beobachtungen eigentlich egal. Was bezüglich Helligkeit von flächenhaften Objekten bei visuellen Beobachtungen entscheidend ist, ist die Austrittspupille. Ein 300mm f/4 Newton hat bei 100x genauso eine 3mm Austrittspuplle, wie ein 300mm f/15 Schiefspiegler. Nur brauchst Du am 300mm f/4 Newton für 100x ein 12mm Okular, am 300mm f/15 Schiefspiegler aber ein 45mm Okular. Wenn die beiden Okulare das selbe scheinbare Gesichtsfeld haben, ist auch das wahre Gesichtsfeld in beiden Fällen identisch.Christoph K. hat geschrieben: Ich würd mal sagen dass du mit schnellerem Öffnungsverhältnis im deepsky besser dran bist.
Ein Problem wird's nur, wenn Du 6mm Austrittspupille haben willst. Dafür reicht bei f/4 ein 30mm Okular, bei f/15 brauchst Du ein 90mm Okular, was wahrscheinlich schwer zu kriegen sein wird...

Grüße, Herbert
- markusblauensteiner
- Austronom
- Beiträge: 5493
- Registriert: 21.07.2009, 01:43
- Wohnort: Ampflwang
- Kontaktdaten:
die 5 wochen mit dem 5"er hab ich schon hinter mir. seit zwei tagen grandiosen sternenhimmel!! aber noch immer sooooooo kalt 
lg
christian

lg
christian
Zuletzt geändert von prodi am 09.03.2011, 11:38, insgesamt 1-mal geändert.
- markusblauensteiner
- Austronom
- Beiträge: 5493
- Registriert: 21.07.2009, 01:43
- Wohnort: Ampflwang
- Kontaktdaten: