doppeljot hat geschrieben:schönes ergebiss ! hast du den auch so visuell gesehn ?
doppeljot hat geschrieben:bei mir war es bis jetzt so das das was ich sehe schärfer war als das was ich auf den chip bekommen habe .irgentwie hab ich es noch nicht geschafft das auch auf fotos zu bannen. liegt wahrscheinlich an meinem beschränkten können.
Aber wenn der so weiter mach sag ich joda zu ihmnonsens2 hat geschrieben:Auf jeden Fall eine schöne Steigerung. Weiter so. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.
CS aus Wien
Grüße Niki
Unterschreibe ich dir, auch wenn ich selber Anfänger bin.Denke mal für einen 10 Zoll Newton und mit mir als Anfänger noch dazu beim erst zweiten (eigentlich ersten, da beim ersten Versuch die falsche Bayer-Matrix hatte) Versuch mit der kürzlich erworbenen Webcam nicht so schlecht.
doppeljot hat geschrieben:Unterschreibe ich dir, auch wenn ich selber Anfänger bin.Denke mal für einen 10 Zoll Newton und mit mir als Anfänger noch dazu beim erst zweiten (eigentlich ersten, da beim ersten Versuch die falsche Bayer-Matrix hatte) Versuch mit der kürzlich erworbenen Webcam nicht so schlecht.
ist das die native Auflösung oder hast du auf jpeg komprimiert . damit es extern schneller geladen wird ?
blitzt da nicht die Enke-teilung auch schon auf ?
doppeljot hat geschrieben:ein 8 zöller löst so um die 0,60 bogenminute auf , die besten bedingungen auf der Erde geben OHNE adaptive optik um die , 0,40 bogenminute her,egal wiegross die optik ist. selbst mit einem 5 meter spiegel hast du nicht mehr auflösung als diese 0,40 bogenminuten,nur mehr licht. in unseren breiten begrenzt die luft die auflösung auf ca 1 bogenminute. hier ein link zu D. Peach Saturn (genialer Planetenfotograf) mit einem 35 cm SC gemacht in Zypern. da siehst du enke aber ganz deutlich http://www.damianpeach.com/sat1213/2013_04_20rgb_dp.jpg
aber ich bin kein profi , bitte um korrektur wenns nicht stimmt.
Da hast du recht D. Peach fotographiert mit f35 und mehr, wenn das stimmt was man im net zu lesen bekommt .Servus!
hehe...tja, ein 14 Zöller ist schon eine fette Ansage...wohl dann schon mit 12m plus Brennweite
doppeljot hat geschrieben:sieh mal hier http://www.astroplatz.de/teleskope.htm#oeffnungServus!
hehe...tja, ein 14 Zöller ist schon eine fette Ansage...wohl dann schon mit 12m plus Brennweite
wenn du dir die tabelle ansiehst und das was ich oben geschrieben habe vergleichst, isst zu bemerken das man mit 250 mm öffnung bereits an die von der atmosphäre vorgegeben auflösungsgrenze anklopft, sehr gute- hervorragende optik vorausgesetzt !. und das bitte bei Seeinbedingungen die es nur in der wüste ect gibt. ob das mit enke also so stimmt nachdem sie ja bei peach deutlich zu sehen ist , und dessen teleskop eigentlich mehr auflösung hat als das was erdgebunden ohne adaptive optik möglich ist ?
klingt für mich wie die mähr das mehr öffnung in der stadt nix bringt. oder das grosse optiken seeinganfälliger wären . usw
aber ich bin kein profi, aber ich lese gerne und das viel.
kann natürlich sein das ich das falsch verstanden habe, lies am besten nach und mach dir dein eigenes bild
cs bobby
damit hab ich nicht die verlinkte seite gemeint.HHV hat geschrieben:doppeljot hat geschrieben:sieh mal hier http://www.astroplatz.de/teleskope.htm#oeffnungServus!
hehe...tja, ein 14 Zöller ist schon eine fette Ansage...wohl dann schon mit 12m plus Brennweite
wenn du dir die tabelle ansiehst und das was ich oben geschrieben habe vergleichst, isst zu bemerken das man mit 250 mm öffnung bereits an die von der atmosphäre vorgegeben auflösungsgrenze anklopft, sehr gute- hervorragende optik vorausgesetzt !. und das bitte bei Seeinbedingungen die es nur in der wüste ect gibt. ob das mit enke also so stimmt nachdem sie ja bei peach deutlich zu sehen ist , und dessen teleskop eigentlich mehr auflösung hat als das was erdgebunden ohne adaptive optik möglich ist ?
klingt für mich wie die mähr das mehr öffnung in der stadt nix bringt. oder das grosse optiken seeinganfälliger wären . usw
aber ich bin kein profi, aber ich lese gerne und das viel.
kann natürlich sein das ich das falsch verstanden habe, lies am besten nach und mach dir dein eigenes bild
cs bobby
Servus!
Habe mir die Seite angeschaut, durchgelesen...blicke was das Teleskop, Auflösungsvermögen usw. angeht nicht ganz durch, bzw. sind die Grauzonen in der Kalkulation (Seeing, Qualität der Optik usw.) wohl zu groß, um eine fundierte Aussage zu treffen.
