NGC891 im weiten Feld mit hunderten von Galaxien

[HHV]

Guten Abend Horst!

Ein wunderbarer Fang ist dir da gelungen. Schöner, ruhiger Hintergrund, feine Sternabbildung, für mich könnten die Sterne und NGC 891 a bisserl mehr Farbe vertragen.

LG,
Michael S.

[HHV]

Guten Abend Horst!

Nein, ich hatte nur die annotated Version in groß gesehen. Die Details, all die Hintergrundgalaxien sind natürlich großartig.

LG,
Michael S.

[tommy_nawratil]

hallo Horst,

die Untertasse macht sich gut im weiten Feld mit den vielen anderen Galaxien, gute Bildidee!
Das wird was!

lg Tommy

[TONI_B]

Na, da "wurlt" es ja nur so von winzigen "Welteninseln"!

Schön, dass wir wieder was von dir sehen - und dann gleich so etwas Tolles!

[martl]

Hallo Horst!

Sehr beeindruckendes Widefield, genauso beeindruckend wie die Randschärfe in dem Format. Das schaff ich mit dem "kleinen Bruder" leider nicht. Schöne dezente Bearbeitung mit völlig unangestrengten Sternen, da macht das rumscrollen richtig Spass!
LG
Martin

[markusblauensteiner]

Hallo Horst,

auch als Zwergerl im weiten Feld macht sie sich gut, und im Zoom lassen sich viele Details beobachten - gefällt mir!

LG, Markus

[Tommy]

Hallo Horst

Ein schönes weites Feld mit jeder Menge Galaxien. Toll, gefällt mir sehr gut!

LG
Thomas

[TONI_B]

Hallo Horst,
na da hast du ja doch noch zugelegt.

Nachdem ich wissen wollte wie sehr sich die zusätzliche Belichtungszeit in Hinblick auf die Grenzgröße der extrem schwachen Galaxien auswirkt, habe ich mir die beiden Bilder runtergeladen und verglichen.

Jetzt bin ich aber eher verwirrt, denn die neue Version zeigt eigentlich kaum mehr, aber das Rauschen (speziel das Farbrauschen) ist wesentlich stärker.
Hast du an der EBV was geändert? Eigentlich sollte ja das Rauschen geringer werden mit mehr Belichtungszeit.

[TONI_B]

Mir sind ja nur die Bilder, die du vorher verlinkt hast, zur Verfügung gestanden und dort gabs diesen Unterschied, den ich angesprochen habe:



War wahrscheinlich eine andere Version mit den Bezeichnungen im Bild.

Die Tiefe hat sicher zugenommen - wenn auch nicht sehr deutlich. Aber lohnen wird sich der zeitliche Mehraufwand auf jeden Fall.

[TONI_B]

Es ist der Unterschied von 5 auf 7,5 Stunden schon relativ gering. Ich nehme an, dass bei diesen langen Zeiten der Himmelshintergrund, den man aufgrund der geografischen Lage hat, bestimmend ist. Und prinzipiell geht das Stacken logarithmisch. D.h. man müsste von 5 auf 20 Stunden erhöhen, wenn man einen Faktor 2 gewinnen will - falls das überhaupt möglich ist.

[TONI_B]

In der Folgenacht wurde es übrigens am Ende relativ feucht, bei der letzten Aufnahme hat es mir das Netzteil zerrissen und die Montierung war ohne Strom :evil

Eigenartig! Eigentlich sollten solche Netzteile kurzschlussfest sein.