Messier 76 Koop

[markusblauensteiner]

Hallo alle zusammen!

Messier 76, den planetarischen Nebel im Perseus, kennen wohl die meisten von euch.
Der innere Bereich, beinahe rechteckig geformt, ist sehr hell und auch stark strukturiert. Dieser box-förmige Bereich führt zum Beinamen "Kork-Nebel". Ziemlich genau mittig sitz der zart blaue Zentralstern (ca. +18 mag).
Bei diesem ging man einige Zeit davon aus, dass es sich um einen Doppelstern handle - die zweite Komponente ist im Bild nicht aufgelöst - aktuell heißt es jedoch, dass der zweite Stern deutlich hinter dem Nebel liegt.

Die Größe des Nebels beträgt mind. 4.6' x 2.4', gemessen aus dem Bild. Auch dazu finden sich unterschiedliche Angaben, je nachdem, ob der Halo und die "Ohren" mit berücksichtigt wurden oder nicht.

Belichtet wurde am Gahberg, 54x10 min für Luminanz und je 19x10 min für RGB. Macht in Summe knapp 19 h.

Bearbeitet hat das Bild dankenswerterweise Manfred Wasshuber - hat mich sehr gefreut!



Große Version und Aufnahmedaten

LG, Markus

[HHV]

Guten Abend Markus!

Eine schöne Kooperation, um dem kleinen Hantelnebel abzulichten. Frage - was waren eure Erwartungen bei diesem Projekt?
Also zB - 19h sind ja nicht gerade wenig, die eingesetzte Technik und nicht zu vergessen die Location ja vielversprechend.

Brachte also das Zusammenbringen der Daten, natürlich die so umfassende Belichtungszeit einen Grad der Verbesserung,
den ihr erhofft hattet?


CS,
Michael S.

[Josef]

Hallo Markus!

Glückwunsch Euch beiden, das ist Referenz für diese Objekt!

[markusblauensteiner]

Hallo Michael, Josef und Horst!

Danke euch - ich denke, auch Manfred freuts, vielleicht liest er mit.

Referenz für diese Objekt!

Das freut mich, wenn du das so siehst, Josef!

Frage - was waren eure Erwartungen bei diesem Projekt?
Also zB - 19h sind ja nicht gerade wenig, die eingesetzte Technik und nicht zu vergessen die Location ja vielversprechend.

Brachte also das Zusammenbringen der Daten, natürlich die so umfassende Belichtungszeit einen Grad der Verbesserung,
den ihr erhofft hattet?

Ich habe mir angewöhnt, möglichst lange auf ein Objekt zu halten, und zwischendurch verkneife ich mir, schon Versionen zu basteln.
Insofern tue ich mich mit der "Verbesserung" schwer, ich kenne nur diese Version.
Das lange Belichten hat seine Begründung einerseits in dem Rohdatenberg, auf dem ich sitze und andererseits ist bei uns gelegentlich schon was unbekanntes auf den Bildern aufgetaucht.
Das ist Motivation, immer und überall wieder zu suchen. Wenn (fast) jeder M 76 unter 10 h belichtet, halte ich länger hin, vielleicht hat man Glück?
Daher gehts bei mir halt nicht husch, husch zum nächsten Objekt. In dem Fall -> nix neues, Pech, aber ein schönes Bild (finde ich).
Die 19 h mache ich übrigens in 9.5 h, das hilft auch.

LG, Markus

[Wasshuber]

Hallo Michael, Josef und Horst!

Danke euch - ich denke, auch Manfred freuts, vielleicht liest er mit.
...

Ja tu ich! Und all das nette Feedback hier und auch per mails freut mich sehr.

Grüß euch,
Manfred

[Sternfreund]

Daher gehts bei mir halt nicht husch, husch zum nächsten Objekt. In dem Fall -> nix neues, Pech, aber ein schönes Bild (finde ich).
Die 19 h mache ich übrigens in 9.5 h, das hilft auch.

LG, Markus

Da bin ich ganz bei dir!

[HHV]

Hallo Michael, Josef und Horst!

Das ist Motivation, immer und überall wieder zu suchen. Wenn (fast) jeder M 76 unter 10 h belichtet, halte ich länger hin, vielleicht hat man Glück?
Daher gehts bei mir halt nicht husch, husch zum nächsten Objekt. In dem Fall -> nix neues, Pech, aber ein schönes Bild (finde ich).

LG, Markus

Servus!

Alles klar...du hoffst also zB mal einen Kometen mit drauf zu haben. Ich habe für mich in den vergangenen Jahren die Erfahrung gemacht, dass so ab
3h Gesamtbelichtungszeit was Brauchbares zu erwarten ist, 5-6h sind toll und das Ziel für mehr Details, bzw. natürlich weniger "Rauschen", alles darüber,
einige Bilder mit 10 oder gar 20h an Daten habe ich ja, erbringt keinen erkennbaren Gewinn mehr, da ist der dunstige Himmel wohl nicht geeignet
dafür.

LG,
Michael S.

[michaeldeger]

Hallo Markus und Manfred,

eine tolle Kooperation, das Bild ist ganz ausgezeichnet, da passt für mich alles.

LG
Michael
_________________________
http://www.galaxyphoto.de

[markusblauensteiner]

Hallo Arno, Herfried und Michael D.,

vielen Dank, freut mich sehr! Das gute S/N ermöglicht ein wenig mehr nachschärfen, was den Details schon hilft.

zB mal einen Kometen mit drauf zu haben

Dafür fehlt mir leider ein bisschen die Öffnung - es wäre die erreichbare Tiefe in möglichst kurzer Zeit entscheidend, um einen neuen Kometen punktförmig abzubilden und danach die Eigenbewegung nachzuweisen. Uns ist eher an Zwerggalaxien gelegen, da haben wir noch eine Chance gegen die Jungs mit dem großen, vollautomatischen Spielzeug.

alles darüber,
einige Bilder mit 10 oder gar 20h an Daten habe ich ja, erbringt keinen erkennbaren Gewinn mehr, da ist der dunstige Himmel wohl nicht geeignet

Michael,...doch, ist er. Einige wirklich gute Leute belichten auch lange und zeigen, wo der Hammer hängt. Unter genau so einem Himmel, ganz genau so. Wo der Zugewinn bei dir hinkommt, vermag ich nicht zu erraten.
Ich denke, ich verschenke auch regelmäßig was, es gibt immer noch was zu lernen.

Textedit: drastisch gekürzt...

LG, Markus

[prokyon]

Hallo Markus,

eine wunderbare Aufnahme dieses PNs. War visuell immer ein Pflichtobjekt für mich. (eigentlich schade, dass ich "war" sagen muss) Die Kooperation mit Manfred macht das Bild natürlich noch interessanter. Bzgl. lang drauf halten bin ich ganz bei dir. Wenn irgendwie möglich, tu ich das auch. Allerdings ohne Sternwarte schwieriger umzusetzen.
Jedenfalls soll es so sein, dass man ein Objekt nicht nur fotografiert sondern sich auch wenn möglich mit der Astrophysik drumrum beschäftigt. Und wenn man möglichst tief belichtet wird das einfach nur interessanter - nebenbei natürlich auch schöner.

Gruß

Werner

[Astrokarsten]

Hallo Markus, hallo Manfred,

das Bild ist sehr genial geworden. Die Details im PN selbst sind aussergewöhnlich wie ich finde.

Mit der Belichtungszeit kann ich Die nur uneingeschränkt beipflichten. Seitdem ich mir vornehme mehr als 10 h zu belichten habe ich viel bessere Stacks zur VErfügung und kann mehr Details kitzeln. Ich denke auch, dass dazu auch ein dunstiger Himmel geeignet ist. Ich selbst habe noch mehrere Bilder auf der Platte bei denen die Bedingungen nicht optimal waren aber daer Rohstack schon sehr gut ist.

[markusblauensteiner]

Hallo Werner, hallo Karsten,

erst mal ganz vielen herzlichen Dank!

Jedenfalls soll es so sein, dass man ein Objekt nicht nur fotografiert sondern sich auch wenn möglich mit der Astrophysik drumrum beschäftigt. Und wenn man möglichst tief belichtet wird das einfach nur interessanter - nebenbei natürlich auch schöner.

Deine und Karstens Worte in aller Ohren...!

LG, Markus

[TONI_B]

Als Physiker bin ich natürlich auch dafür dass man sich mit möglichst viel Infos versorgt, was so hinter den Objekten steckt, die man da so fotografiert - interessant ist es ja allemal!

Ach, übrigens - fast vergessen: tolles Bild!

[markusblauensteiner]

Hallo Toni,

vielen Dank!

@Herfried: in verdächtigen Gegenden mache ich das, ja. Reicht ja einfach ohne Sigma zu mitteln und man sieht, was los ist.
Ich schwanke ein wenig zwischen PI und CCD Stack. CCD Stack bietet mir die Möglichkeit, die Bilder sortiert nach FWHM und Hintergrundhelligkeit aus dem CCD Inspector zu holen und weiter zu verarbeiten. Zudem ist es unheimlich schnell (nur AstroArt ist noch schneller) und bringt saubere Ergebnisse.
PI ist deutlich komplexer beim Stacken und bietet für mich etwa ebenbürtige Ergebnisse. Die Bilder lassen sich aber in PI besser weiterverarbeiten, wenn sie in PI gemittelt wurden, kommt mir jedenfalls vor. Da habe ich noch keinen Sieger ermittelt.

Bei der DSLR hat PI aber gegenüber CCD Stack deutlich die Nase vorne - und bei sehr großer Anzahl an Rohbildern auch.

LG, Markus

[HHV]

Hallo Toni,

Bei der DSLR hat PI aber gegenüber CCD Stack deutlich die Nase vorne - und bei sehr großer Anzahl an Rohbildern auch.

LG, Markus

Hui...DAS nehme ich als DSLR user gerne mit, gut zu wissen.

LG,
Michael S.

[HHV]

Hallo Markus,

ich stacke generell mit MaxIm DL, habe eben einmal versucht, das Gleiche mit PixInsight zu verarbeiten. Jeweils ca. 20 Bias, Darks und Flats für LRGB, und jeweils ca. 20 LRGB Lights.
Das Ganze mit dem Batch Prozess.

In MaxIm benötige ich dafür ca. 20 Minuten bis zu den fertigen LRGB Fits-Dateien.
Mit PixInsight läuft der Prozess jetzt schon seit ca. 2 Stunden und ist noch nicht fertig.

Ist das normal?

LG Horst

Guten Abend Horst!

Sage mal: NEIN. Ich kenne MaxIm DL nur vom Namen, aber ich verarbeite oft mal 200-250 (!) DSLR-RAW Dateien (Subs, Flats, Bias, Darks), wenn ich mit dem Star Adventurer aufnehme, da ja nur 100s, also weit, weit mehr als du aufgezählt hast, in PI, und das dauert trotzdem keine 2h oder gar mehr.

LG,
Michael S.

[Astrokarsten]

Hallo Markus,

du kannst auch in PI sortiert nach FWHM weiter schauen. Nimm mal den Subframe Selector zur Hand.

http://www.lightvortexastronomy.com/tut ... l#Section5

[Tommy]

Hallo Markus und Manfred

Eine tolle Aufnahme bei der alles passt!

LG
Thomas

[markusblauensteiner]

Hallo Thomas,

vielen Dank!

@Horst:
das halte ich auch für zu lange. Einen ganz ehrlichen Vergleich kann ich nicht anbieten, weil ich deutlich weniger Mpx habe.
Von den Aufnahmen mit der Nikon DF habe ich etwa 20 min Verarbeitungszeit im Kopf. Ich habe einen ganz normalen i7 mit glaub ich 32GB RAM.

@Karsten:
den Selector verwende ich bei DSLR-Aufnahmen. Ich habe aber nicht herausgefunden, wie ich die Bilder in der ermittelten Reihenfolge ins Processing bringe (im CCD Insp. markiere ich sie und ziehe ins CCD Stack rüber). Geht das?

LG, Markus

[Astrokarsten]

Hallo Markus,

so wie ich den Subframe Selector verstehe kann man durch "Expressions" Bilder ausschließen. Diese Bilder sind dann nicht mehr angehakt.

Anschließend kannst Du unter "Weights" selbst bestimmen, wie Du die Bilder wichten willst und die Wichtung in den Fits.Header aufnehmen. Das habe ich so bisher aber auch noch nicht ausprobiert. Das werde ich beim nächsten Bild testen.

z.B.: (10*(1-(FWHM-5.209)/(6.360-5.209)) + 10*(1-(Eccentricity-0.6066)/(0.7352-0.6066)) + 30*(SNRWeight-2.178)/(2.343-2.178))+50​

Dann unter Output ein Speicherort angeben und WeightKeyword. Dannn wird entsprechend der generierten Gewichtung abgespeichert.

Nochmal für alle: http://www.lightvortexastronomy.com/tut ... l#Section5

[markusblauensteiner]

Hallo Karsten,

z.B.: (10*(1-(FWHM-5.209)/(6.360-5.209)) + 10*(1-(Eccentricity-0.6066)/(0.7352-0.6066)) + 30*(SNRWeight-2.178)/(2.343-2.178))+50

Das entspricht nicht ganz meiner romantischen Vorstellung von Bildbearbeitung.

Nun gut, habe den selector gerade noch mal angeschaut, ein Vergleich:
- im CCD Inspector öffne ich alle Bilder, sortiere dann 1x nach FWHM (die schlechten fliegen raus) und 1x nach Hintergrund (die schlechten fliegen raus), Referenzbild wird dann jenes, bei dem sowohl FWHM als auch Hintergrund möglichst gut sind. Das ist also nicht zwingend das Einzelbild mit dem besten FWHM oder auch Hintergrund. Im Zweifel bevorzuge ich für das Refernzbild jenes mit dem besseren HG.
Die Liste wird markiert und direkt ins CCD Stack gezogen, fertig.
- im subframe selector bekomme ich auch sortierte Bilder, ich kann diese aber nicht direkt ins processing übergeben. Dafür schreibt er die Gewichtung in den FITS-header.
Das ist zwar etwas umständlicher (erneutes Abspeichern), aber ok. Wohin wird die Gewichtung gespeichert bei DSLR-Bildern (kein FITS), weiß das jemand? Für die CCD könnte ich mir vorstellen, den
selector zu verwenden, für die DSLR habe ich mir bisher das "beste" Bild halt gemerkt bzw. den Dateinamen entsprechnend verändert.

LG, Markus

[markusblauensteiner]

Grüß euch,

für alle Interessierten noch die Luminanz, invertiert nachgereicht - ein bisschen galaktischer Zirrus zeigt sich.
Ein größeres Bildfeld wäre hier interessant, weil der Zirrus etwas außerhalb des dargestellten Feldes deutliche Strukturen zeigen sollte.



LG, Markus